La suppression de l'article 604 de la loi CLARITY pourrait déclencher une bataille autour du premier amendement, préviennent les dirigeants du secteur

Vents contraires politiques et calendrier législatif

Dans une déclaration marquant le premier anniversaire de l’adoption bipartisane par la Chambre des représentants de la loi CLARITY (Digital Asset Market Clarity Act), les présidents des commissions ont réitéré leur mise en garde selon laquelle le paradigme actuel de « réglementation par la répression » étouffe l’innovation américaine. Les législateurs ont souligné qu’un manque persistant de stabilité réglementaire a déjà contraint les entreprises du secteur des actifs numériques à s’exiler à l’étranger, rendant le cadre législatif essentiel au maintien de la position des États-Unis au cœur de l’économie numérique mondiale.

Cet anniversaire intervient alors que le projet de loi reste dans l’impasse, bloqué au Sénat depuis l’année dernière. Malgré la pression croissante du secteur, le texte se heurte à des obstacles de la part des institutions financières et de l’opposition politique.

Les récentes allégations concernant les gains personnels de Donald Trump en cryptomonnaies ont encore compliqué le parcours du projet de loi, les opposants tentant de tirer parti de la controverse pour freiner son élan. Néanmoins, ses partisans restent optimistes quant à la possibilité d’un vote au Sénat avant la pause estivale du mois d’août — une étape qui constituerait un pas majeur vers la mise en place d’un cadre fédéral bien défini pour le secteur des actifs numériques.

Si l’impasse partisane constitue la menace la plus immédiate, les acteurs du secteur craignent également qu’un éventuel compromis bipartisan ne vienne édulcorer, voire supprimer entièrement, la section 604 afin d’apaiser les inquiétudes des forces de l’ordre. Cette disposition est au cœur de l’objectif principal du projet de loi : protéger les développeurs de blockchains sans dépôt, les opérateurs de nœuds et les validateurs contre le risque d’être classés comme des opérateurs de transfert de fonds au niveau fédéral.

D'importants groupes de défense, notamment Coin Center et la Blockchain Association, ont qualifié la section 604 de non négociable pour la sauvegarde de l’innovation open source. Les fondateurs et dirigeants du Web3 ont fait écho à ce sentiment auprès de Bitcoin.com News, avertissant que l’omission de cette protection juridique explicite pousserait les développeurs à quitter le marché intérieur américain.

« Les développeurs ont besoin d’être absolument certains que la publication de code open source ne les exposera pas aux mêmes responsabilités que celles liées à l’exploitation d’un intermédiaire financier », a déclaré Ivo Grigorov, PDG de Real Finance. « Si cette distinction s’estompe, l’innovation migrera naturellement vers des juridictions offrant une plus grande sécurité juridique. »

Implications du Premier Amendement pour le code open source

Stefan Muehlbauer, responsable des affaires gouvernementales américaines chez CertiK, a fait remarquer que la suppression de la section 604 revient en fait à assimiler le développement de logiciels à des services financiers, ce qui pourrait soumettre les développeurs à la loi sur le secret bancaire. Considérer l’écriture de code comme un transfert d’argent, a fait valoir M. Muehlbauer, ouvre la voie à une contestation constitutionnelle directe. Des décennies de jurisprudence fédérale, confirmées par la Cour suprême des États-Unis, ont établi que le code source informatique relève de la liberté d’expression protégée par le Premier amendement. « En fin de compte, cela n’empêchera pas la création de contrats intelligents », a déclaré M. Muehlbauer. « Cependant, cela garantit que les développeurs seront poussés à s’exiler à l’étranger, laissant les consommateurs américains avec moins de protections contre les acteurs malveillants. » De son côté, Iana Dimitrova, PDG d’Openpayd, a reconnu que si les débats sur les rendements et la migration des dépôts persistent, ils ne doivent pas occulter la réalité macroéconomique. Selon elle, l’utilisation croissante des stablecoins pour les transferts transfrontaliers de valeur ne fait que renforcer la nécessité d’une supervision immédiate par un cadre réglementaire fédéral. À mesure que l’adoption s’accélère, a noté Mme Dimitrova, « l’accent devrait être mis sur la mise en place d’une infrastructure permettant à la finance traditionnelle et aux actifs numériques de fonctionner ensemble de manière transparente ».

La loi CLARITY aborde également les normes comptables, bien qu’elle ne va pas jusqu’à modifier ou annuler le controversé Staff Accounting Bulletin n° 121 (SAB 121). Au lieu de cela, le projet de loi reconnaît l’abrogation antérieure du SAB 121 et interdit à la Securities and Exchange Commission (SEC) de réimposer des exigences comptables équivalentes en matière de conservation de cryptomonnaies sans passer par un processus complet de réglementation avec notification et consultation publique.

Si cette restriction lève un obstacle majeur à l’adoption par les institutions, M. Muehlbauer a toutefois averti qu’elle ne libérait pas entièrement la voie à la conservation par les banques traditionnelles.

« Les gardiens ultimes restent les régulateurs prudentiels — à savoir la Fed, l’OCC et la FDIC », a déclaré M. Muehlbauer. « Leurs cadres stricts de fonds propres de Bâle III, leurs ratios d’endettement et leurs pondérations de risque pour les actifs numériques font toujours de la conservation directe de cryptomonnaies une activité très exigeante sur le plan opérationnel que la plupart des banques traditionnelles éviteront. »

M. Grigorov s’est montré plus optimiste quant à l’avenir après l’adoption du projet de loi SAB 121, suggérant que, bien que les exigences de fonds propres et les risques opérationnels persistent, « il s’agit là de défis commerciaux surmontables plutôt que de menaces existentielles ». Il a ajouté que la clarté structurelle apportée par le projet de loi établit les conditions de base nécessaires pour que la liquidité institutionnelle circule sur la chaîne.

« Une fois que cela se produira, l’industrie ne se concentrera plus simplement sur l’attraction de capitaux, mais sur la création d’opportunités d’investissement transparentes et de haute qualité, capables de mettre cette liquidité au service de l’économie réelle », a déclaré Grigorov.

L’exception Bitcoin : des défis fiscaux non résolus

Bien qu’il existe un consensus sur le fait que la loi CLARITY constitue un pas en avant, certains acteurs du marché favorables au bitcoin font valoir que ce cadre est trop axé sur les émetteurs de jetons utilitaires et les indicateurs de « maturité de la décentralisation ». Mark Zalan, PDG de Gomining, a souligné que ces règles sont moins utiles pour le bitcoin, que les régulateurs considèrent depuis longtemps comme une matière première.

« Pour le Bitcoin, qui représente encore plus de la moitié de l’écosystème des cryptomonnaies, les principales lacunes réglementaires restent sans réponse », a expliqué M. Zalan. « La plus importante d’entre elles concerne le traitement fiscal. Le Bitcoin étant considéré comme un bien, chaque transaction déclenche un événement imposable, ce qui rend son utilisation impraticable pour les échanges quotidiens, tant pour les consommateurs que pour les commerçants. »

Au contraire, a conclu M. Zalan, une exonération fiscale ciblée « de minimis » pour les petites transactions — associée à des protections claires et explicites pour l’auto-conservation, le minage et les infrastructures non dépositaires — contribuerait bien davantage à libérer l’utilité économique du bitcoin que des règles générales sur la structure du marché à elles seules.