La bataille juridique autour des marchés de pronostics sportifs est en passe de devenir l'un des conflits réglementaires les plus importants aux États-Unis dans le domaine des jeux d'argent et des cryptomonnaies.
La bataille autour de Kalshi, dans le Tennessee, marque un tournant potentiellement décisif pour les marchés de prédiction
ÉCRIT PAR
PARTAGER
Points clés
- Le Tennessee a adressé des lettres de mise en demeure à Kalshi, Polymarket et Crypto.com le 9 janvier.
- Kalshi affirme que la supervision de la CFTC pourrait soustraire les contrats sportifs aux règles sur les jeux d’argent en vigueur dans les 50 États.
- Les tribunaux pourraient déterminer si ces plateformes sont soumises à un régime fédéral unique ou à des dizaines de systèmes d’agrément étatiques.
Marchés de prédiction : « paris » ou « contrats d’événement » ?
Au cœur du débat réglementaire se trouve une question d’une simplicité trompeuse : lorsqu’une personne mise de l’argent sur la victoire des Titans du Tennessee lors d’un match de football américain, est-il important que la plateforme qualifie cette transaction de « pari » ou de « contrat d’événement » ?
Le Tennessee estime que non.
En janvier, le Conseil des paris sportifs de l’État a pris des mesures à l’encontre de Kalshi, Polymarket et Crypto.com, ordonnant à ces plateformes de cesser de proposer des marchés de prédiction liés au sport aux résidents du Tennessee. Les régulateurs ont fait valoir que ces contrats s’apparentent à des paris sportifs et ne peuvent donc pas être proposés sans se conformer aux exigences du Tennessee en matière de licence, de fiscalité, d’âge minimum et de protection des consommateurs.
Les opérateurs de marchés de prédiction voient les choses très différemment. Ils font valoir que les contrats d’événement sont des instruments financiers réglementés au niveau fédéral et supervisés par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Si cette interprétation prévaut, les États pourraient ne disposer que d’une autorité très limitée pour les réglementer en tant que produits de jeux d’argent.
La distinction peut sembler technique, mais des milliards de dollars et l’avenir du secteur américain des paris sportifs pourraient en dépendre.
Cette controverse a également mis en lumière une réalité de plus en plus délicate : à mesure que les marchés de prédiction se développent de manière agressive dans le domaine du sport, bon nombre de leurs produits deviennent, pour les utilisateurs lambda, pratiquement impossibles à distinguer de ce qu’ils peuvent déjà trouver chez DraftKings, FanDuel ou BetMGM.
La question à laquelle les tribunaux sont désormais confrontés est de savoir si le fait d’être structurés comme une bourse suffit à les rendre juridiquement différents.
Le 9 janvier, le Tennessee Sports Wagering Council a envoyé des lettres de mise en demeure visant les contrats liés à des événements sportifs proposés par Kalshi, Polymarket et Crypto.com.
L’État a exigé que ces plateformes cessent de proposer ces produits aux clients du Tennessee, annulent les contrats en cours et restituent les fonds des clients.
La position du Tennessee est claire. En vertu de sa loi sur les paris sportifs (Sports Gaming Act), les entreprises acceptant des paris sur des événements sportifs doivent être titulaires d’une licence délivrée par l’État et se conformer à un cadre réglementaire comprenant la protection des consommateurs, des conditions d’âge minimum, des mesures de jeu responsable et des taxes.
Kalshi ne respecte aucune de ces exigences en tant que site de paris sportifs du Tennessee, car l’entreprise insiste sur le fait qu’elle n’est pas un site de paris sportifs.
Au lieu de cela, Kalshi exploite un marché de contrats désigné au niveau fédéral. Les utilisateurs achètent et vendent des contrats dont le règlement dépend de la survenance ou non d’un événement. Un contrat portant sur la victoire d’une équipe de la NFL lors d’un match particulier peut se négocier à 65 cents, ce qui correspond approximativement à une probabilité de 65 % implicite sur le marché. Si l’événement se produit, un contrat gagnant est réglé à 1 $. Dans le cas contraire, il est réglé à zéro.
L’expérience économique pour le client peut ressembler de manière frappante à celle du jeu.
Mais la structure du marché est différente.
Un bookmaker traditionnel prend la position opposée à celle du pari d’un client et fixe des cotes destinées à gérer son propre risque. Sur Kalshi, les utilisateurs négocient généralement contre d’autres acteurs du marché. La plateforme facilite la transaction, et les prix résultent de l’interaction entre acheteurs et vendeurs plutôt que d’un bookmaker déterminant les cotes.
Cette différence est au cœur de la défense juridique de Kalshi.
C’est peut-être aussi cette distinction qui déterminera en fin de compte si les États-Unis mettront en place un régime national unique pour les marchés de prédiction ou des dizaines de régimes de jeux d’argent distincts, état par état.
Cet article a été traduit de l'anglais à l'aide de l'IA. La version originale en anglais fait foi ; les traductions automatiques peuvent contenir des inexactitudes, en particulier dans la terminologie juridique et réglementaire.
