Jeremy Grantham affirme que SpaceX marque le pic de la bulle de l'IA et qualifie le bitcoin de « non-sens inutile »

Jeremy Grantham, cofondateur de la société d’investissement institutionnel GMO, basée à Boston, a tenu ces propos lors d’une interview approfondie dans le cadre de la série YouTube de Steven Bartlett intitulée « The Diary of a CEO ». L’interview précise que ces déclarations reflètent les opinions personnelles de Grantham et « ne représentent pas celles de GMO ». Il s’est appuyé sur six décennies d’expérience des marchés et sur une carrière au cours de laquelle il a géré jusqu’à 165 milliards de dollars d’actifs à son apogée.

La bulle de l’IA et ce qui va suivre

Grantham a placé l’IA au même rang que les chemins de fer et Internet, parmi les idées marquantes des deux derniers siècles. C’est précisément cette distinction, a-t-il fait valoir, qui rend la situation actuelle dangereuse.

« Les grandes bulles se forment toujours autour des idées les plus importantes », a déclaré Grantham à Bartlett. « Les chemins de fer : tout le monde pouvait voir que cela allait changer le monde. Et tout le monde voulait y investir. Les gens ont surinvesti, et même si les chemins de fer représentaient une idée d’une puissance spectaculaire, leurs actions se sont effondrées, et tout le monde a perdu une fortune. »

Il a déclaré que l’IA suivait la même trajectoire. Amazon, a-t-il noté, a vu son cours multiplié par six ou sept lors de la bulle technologique de 1999 avant de chuter de 92 % lors du krach. L’entreprise a ensuite conquis le monde de la vente au détail. Grantham s’attend à ce que l’IA suive un parcours similaire : l’idée survit, mais pas les actions.

« Si l’on examine les données, il serait conforme à l’histoire que le pic soit atteint très prochainement », a-t-il déclaré. Grantham a ajouté :

« Il s’agit, je pense, de la plus grande bulle spéculative de l’histoire des États-Unis. »

Il a cité SpaceX comme le symbole le plus évident de l’excès spéculatif, soulignant que l’entreprise définit son marché potentiel comme représentant un quart du PIB mondial et évoque des opportunités telles que l’exploitation minière des astéroïdes. « Dans 50 ans, les gens se remémoreront SpaceX et son prospectus, comme on raconte aujourd’hui l’histoire de la bulle des mers du Sud », a-t-il fait remarquer.

Les recommandations de Grantham

Les conseils de Grantham en matière de portefeuille pour les investisseurs lambda sont précis. Il recommande de placer environ 60 % de son capital dans un indice diversifié d’actions non américaines, couvrant les marchés émergents, l’Europe, le Japon, le Canada et l’Australie. Il a souligné que les marchés émergents avaient progressé de 65 % au cours des 12 derniers mois, contre 25 % pour le S&P 500.

Le reste, selon lui, doit être investi dans des obligations, une petite position dans les métaux précieux tels que l’or et l’argent, et dans l’immobilier lorsque cela est possible. Il a orienté les investisseurs vers le site treasurydirect.gov afin qu’ils puissent acheter directement des obligations d’État américaines sans payer de commissions de courtage.

Il s’est montré catégorique au sujet des actions américaines. « Ne détenez pas d’actions américaines. C’est une stratégie simple que vous pouvez mettre en œuvre », a-t-il déclaré. Pour replacer les choses dans leur contexte, Grantham a évoqué le marché boursier japonais, qui a atteint son sommet en 1989 avec un ratio cours/bénéfice de 65, avant de chuter pendant 20 ans. Il a fallu 35 ans au Nikkei pour se redresser complètement. Il a indiqué que le marché américain se négocie aujourd’hui à un ratio cours/bénéfice compris entre 35 et 40, ce qui n’est pas aussi extrême que le Japon à son apogée, mais bien au-dessus des normes historiques.

Ce message intervient à un moment où la participation des investisseurs particuliers au marché boursier américain atteint son plus haut niveau de l’histoire moderne. Les investisseurs particuliers ont injecté des montants de capitaux sans précédent à Wall Street en 2025, tandis que les traders particuliers représentaient également une part plus importante de l’activité globale du marché. Les tendances à long terme suggèrent que cette participation accrue a plus de chances de perdurer que de s’effacer complètement, mais lorsque les investisseurs particuliers sont profondément engagés sur le marché, qu’advient-il d’eux en cas de correction de 70 % ?

Pourquoi Wall Street ne vous le dira pas

Grantham a fait valoir que les grandes sociétés d’investissement ont une incitation structurelle à rester optimistes, quelles que soient les valorisations. Il a évoqué un débat de 1998 ou 1999 devant 1 200 analystes, au cours duquel 99 % des 400 experts du marché autoproclamés ont reconnu que les valorisations du marché laissaient présager un marché baissier majeur. Aucun de leurs employeurs n’a publiquement averti ses clients. « Vous ne recevrez jamais de conseils de la part de conseillers en investissement vous recommandant de vous retirer du marché », a-t-il souligné. « Ce n’est pas dans leur intérêt commercial de le faire, et ils ne vous le diront jamais. »

Il a expliqué que GMO avait perdu la moitié de sa clientèle au cours des deux ans et quart qu’elle avait passés à mettre en garde ses clients avant le krach de 2000, simplement parce que le marché n’avait cessé de progresser pendant cette période, et que les clients avaient interprété cette prudence comme un signe d’incompétence.

Prix de l’immobilier et inégalités

Grantham s’est également exprimé sur le marché immobilier. Il a indiqué qu’au Royaume-Uni, une maison type se vendait 3,4 fois le revenu familial en 1994. Ce ratio a depuis grimpé à plus de 10 fois dans certaines régions. Il a ajouté qu’une baisse des prix de 30 %, bien que significative, laisserait tout de même les logements chers par rapport aux normes historiques.

Concernant les inégalités, il a indiqué que le coefficient de Gini américain, qui mesure la concentration des richesses, se situe désormais au même niveau que celui du Brésil et du Mexique. Il a appelé à une réorientation progressive de la politique fiscale, soulignant qu’entre 1935 et 1975, le quart des contribuables aux revenus les plus faibles avait enregistré des gains légèrement supérieurs à la moyenne tandis que le quart des contribuables aux revenus les plus élevés avait enregistré des gains légèrement inférieurs, ce qui avait conduit à une prospérité généralisée. « Nous avons fait bien plus pour aider les pauvres et taxer les riches dans les années 1950, 1960 et 1940 que nous ne le faisons aujourd’hui », a-t-il déclaré.

Grantham et le Bitcoin

Grantham s’est montré sans ambiguïté sur la question des cryptomonnaies. Il a déclaré à Bartlett qu’il n’en possédait aucune, n’en avait jamais possédé et n’avait pas l’intention d’en posséder. « Je pense que c’est une absurdité inutile. Cela ne facilite rien, si ce n’est le transfert d’argent par des criminels afin qu’ils ne puissent pas être repérés. Ce n’est pas une réserve de valeur, car son cours fluctue dans tous les sens : il vient de passer de 120 000 dollars à 60 000 dollars, juste parce que ça lui a pris. Ce n’est donc pas stable. C’est d’une volatilité incroyable. » Grantham a poursuivi :

« Il n’est pas pratique comme moyen d’échange. On ne peut pas entrer dans un magasin et s’en servir facilement. Il ne fait qu’une seule chose, mais il la fait très, très bien : c’est un excellent moyen de spéculer. »

Lorsqu’on lui a demandé directement si le bitcoin finirait par atteindre zéro, il n’a pas hésité. « Eh bien, dans un avenir lointain, oui, il finira certainement par valoir zéro, mais cela pourrait prendre beaucoup de temps. Et vous savez, dans un avenir lointain, tout finit par valoir zéro », a-t-il affirmé.

Conseils aux entrepreneurs et aux salariés

Aux fondateurs, Grantham a conseillé de bloquer des capitaux dès maintenant si possible, de constituer des réserves de liquidités et de se préparer à un resserrement des marchés du crédit. Aux travailleurs, il a recommandé de développer des compétences pratiques et durables, notamment en ingénierie, en réparation mécanique et en sciences, et de tisser des liens solides au sein de leur communauté.

Interrogé sur la question de savoir s’il recommanderait de vivre aux États-Unis, il a refusé de répondre directement, invoquant l’érosion du contrat social dans ce pays et l’aggravation des inégalités. Il a cité le Danemark, le Japon, la France et l’Allemagne comme des sociétés dotées de filets de sécurité plus solides et affichant de meilleurs résultats sur des indicateurs tels que la mortalité maternelle et l’espérance de vie.