Satoshi était-il un génie solitaire ou une équipe secrète ? ChatGPT, Grok et Claude se prononcent

5 modèles d’IA interrogés sur la question de savoir si Satoshi travaillait seul

Un créateur unique resté silencieux pendant plus d’une décennie revêt une dimension narrative et un poids sur le marché différents de ceux d’une petite équipe qui pourrait encore être active, coordonnée ou détenir des clés dans le cadre de multiples structures de contrôle. Des schémas on-chain, tels que l’empreinte « Patoshi », ont renforcé l’hypothèse d’une entité minière dominante à l’origine, mais ils n’ont pas permis de déterminer avec certitude si cette entité était constituée d’une seule personne ou de plusieurs individus travaillant de concert.

Afin d’explorer la manière dont les principaux modèles d’intelligence artificielle (IA) évaluent cette question à l’aide d’un raisonnement probabiliste structuré, nous avons soumis la même requête à un panel de systèmes de pointe, notamment Grok 4.3, Claude Fable 5, ChatGPT 5.6 Sol, Gemini Pro et Kimi K26. Chaque modèle a été invité à construire un arbre de scénarios bayésien simple, à attribuer des probabilités aux explications les plus plausibles et à estimer les chances que Satoshi ait agi seul ou au sein d’un groupe. La consigne donnée à chaque modèle d’IA était la suivante :

« À l’aide d’un arbre de scénarios bayésien simple, identifiez les trois scénarios les plus probables permettant de déterminer si Satoshi Nakamoto était un individu isolé ou faisait partie d’un groupe (tel qu’une petite équipe coordonnée ou un collectif), et attribuez une probabilité à chacun d’entre eux. Veillez à ce que les trois scénarios, plus une catégorie « autres scénarios », totalisent 100 %. Sur la base de ces pondérations, estimez la probabilité globale que Satoshi ait agi seul ou au sein d’un groupe. Répondez en un paragraphe de 100 mots maximum, en distinguant en une phrase les hypothèses fondées sur des preuves des spéculations. »

De plus, nous avons également demandé à chaque modèle d’IA d’expliquer le raisonnement qui sous-tend sa conclusion spécifique dans un paragraphe de 100 mots maximum. Et cette consigne spécifique était la suivante :

« Expliquez le raisonnement qui sous-tend votre prédiction spécifique en un paragraphe de 100 mots maximum, en citant les principaux facteurs, hypothèses et étapes logiques qui vous ont conduit à cette conclusion. »

Réponse de Kimi K26 :

Raisonnement de Kimi K26 : J’ai attribué un poids de 45 % à la paternité exclusive, car le livre blanc et le code présentent une voix unifiée, un style C++ cohérent et un champ d’expertise restreint, caractéristiques d’un polymathe, tandis que l’activité sur le forum 24 heures sur 24 entre 2008 et 2010, ainsi que la maîtrise simultanée de la cryptographie, de l’économie et du codage, suggèrent l’existence d’une petite équipe coordonnée (35 %). Un collectif institutionnel (15 %) est moins probable compte tenu de l’absence de fuites ou d’artefacts bureaucratiques, tandis que la catégorie « autre » recouvre les inconnues inconnues (5 %). Ces a priori sont mis à jour à la lumière des preuves de secret soutenu et de cohérence stylistique, ce qui donne une probabilité de 45 % pour un auteur unique contre 50 % pour un groupe.

Réponse de Claude Fable 5 « Haute intelligence » :

Raisonnement de Claude Fable : Je me suis appuyé sur des preuves stylométriques et comportementales : les écrits de Satoshi présentent un ton cohérent, des conventions orthographiques et des particularités (orthographe britannique, double interligne après les points), et le code source original reflète le style d’un seul programmeur — ce qui plaide en faveur d’un auteur unique. Cependant, l’ampleur du projet (cryptographie, économie, ingénierie C++, réseaux peer-to-peer) dépasse l’expertise individuelle typique, et les lacunes dans l’activité suggèrent une éventuelle consultation ; j’ai donc accordé un poids significatif à la collaboration informelle. J’ai supposé que les artefacts publics (e-mails, messages sur les forums, code) étaient représentatifs et n’avaient pas été délibérément obscurcis. La combinaison de ces éléments, à l’aide d’évaluations approximatives de probabilité — et non de a priori formels —, a abouti à la répartition 50/25/15/10.

Réponse du mode expert de Grok 4.3 :

Raisonnement de Grok 4.3 : La prédiction résulte d’une simple mise à jour bayésienne : une probabilité a priori d’environ 60 % en faveur d’une paternité unique, fondée sur des précédents historiques où des cryptographes isolés ont produit des systèmes complexes et cohérents tels que les premiers protocoles ou livres blancs, puis ajustée à la baisse par des facteurs compensatoires. Les principales preuves comprennent des analyses stylométriques montrant une voix et une structure cohérentes dans le livre blanc de Bitcoin, ainsi que le modèle « Patoshi » sur la chaîne de blocs, qui atteste d’un contrôle unifié du minage à ses débuts par une seule entité ; ces éléments l’emportent sur les légères incohérences orthographiques et la portée du projet, ce qui justifie une probabilité a posteriori de 52 % en faveur d’un auteur unique. Le scénario d’une petite équipe (30 %) tient compte de la diversité des contributions et des légères variations stylistiques entre les forums et les e-mails, mais il est pénalisé par l’absence totale, sur plusieurs années, de fuites ou de contradictions. Le scénario hybride « chef de file + assistants » (10 %) concilie une contribution limitée sans partage complet, tandis que la catégorie « autre » (8 %) englobe les cas extrêmes à faible probabilité. La pondération de ces éléments donne un résultat global de 52 % pour un auteur unique contre 40 % pour un groupe.

Réponse de ChatGPT 5.6 Sol High Intelligence :

Raisonnement de ChatGPT 5.6 Sol : L’estimation de 54 % en faveur d’un seul individu repose principalement sur le style d’écriture exceptionnellement cohérent de Satoshi, sa philosophie technique cohérente, son approche uniforme du codage et ses communications publiques strictement contrôlées, autant d’éléments qui correspondent à un créateur principal unique. La probabilité de 46 % en faveur d’un groupe reste importante car le Bitcoin combine la cryptographie, les systèmes distribués, l’économie et le génie logiciel à un niveau qui pourrait suggérer que plusieurs spécialistes travaillent sous une seule identité. J’ai accordé un peu plus de poids au scénario individuel car aucune fracture stylistique claire, aucune fuite de coordination ni aucun collaborateur vérifié de manière indépendante n’est apparu, tout en reconnaissant qu’une petite équipe disciplinée aurait pu délibérément maintenir une seule voix.

Réponse de Gemini Pro Extended Thinking :

Raisonnement de Gemini Pro : La probabilité de 70 % en faveur d’un seul individu repose sur trois facteurs principaux : la cohérence stylistique du code source d’origine, la « voix » unifiée dans les e-mails et les données d’horodatage indiquant les horaires de sommeil d’une seule personne. L’hypothèse centrale est qu’un groupe laisserait inévitablement transparaître des habitudes de codage diverses ou des horaires d’activité qui se chevauchent. Logiquement, l’expertise approfondie et multidisciplinaire requise en cryptographie et en économie penche fortement en faveur d’un cypherpunk confirmé (60 %) plutôt que d’un inconnu isolé (10 %). Cependant, cette même complexité extrême justifie la probabilité de 25 % qu’il s’agisse d’une équipe, en reconnaissant qu’un petit collectif très discipliné pourrait théoriquement dissimuler sa collaboration derrière un seul personnage.

Évaluation des indices

Pris dans leur ensemble, les chiffres du panel en disent plus long sur le comportement du modèle que sur l’identité de Satoshi. Cinq systèmes invités à réaliser le même exercice bayésien ont produit des estimations individuelles allant de 45 % à 70 %, un écart de 25 points qui sape toute affirmation de consensus de l’IA sur la question. Seul Kimi K26 s’est complètement démarqué du lot, privilégiant une explication collective plutôt qu’un Satoshi agissant seul, tandis que Grok, ChatGPT et Claude Fable se sont retrouvés très proches les uns des autres, autour de la barre des 50-50, considérant cela comme un véritable tirage au sort.

Cet écart met également en évidence le caractère approximatif de l’application de l’approche « bayésienne ». La plupart des modèles ont fait l’impasse sur les calculs mathématiques proprement dits : quatre sur cinq n’ont pas réussi à ramener leurs propres pourcentages de scénarios à une distinction claire entre « seul » et « groupe », abandonnant discrètement leur catégorie « autre » plutôt que d’en tenir compte. ChatGPT 5.6 Sol a fait figure d’exception, en présentant son travail de répartition de bout en bout. Gemini Pro a adopté l’approche inverse, en scindant le scénario « individu seul » en deux sous-scénarios puis en les combinant, un choix de cadrage qui explique probablement davantage son chiffre aberrant de 70 % que n’importe quel élément de preuve spécifique qu’il a cité.

Ce sur quoi les modèles s’accordent est plus révélateur que leurs divergences. Tous les cinq ont mis en avant les deux mêmes piliers – une voix rédactionnelle cohérente et un style de codage cohérent – comme base factuelle, et tous les cinq ont établi une distinction claire entre ces éléments factuels et la pure spéculation concernant des identités spécifiques ou des soutiens institutionnels. Cette convergence suggère que le véritable désaccord entre ces systèmes d’IA ne porte pas sur les faits sous-jacents du mystère Satoshi. Il concerne la manière dont chacun structure l’incertitude et attribue un poids à des preuves qui, dix-sept ans plus tard, ne permettent toujours pas de trancher définitivement la question.