La Cour d'appel du sixième circuit utilise les propres propos de Kalshi contre elle dans une affaire impliquant deux États

Les arguments juridiques antérieurs nuisent à la cause de Kalshi

Une formation de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit s’est prononcée à l’unanimité contre Kalshi dans deux affaires jointes. Elle a confirmé le refus d’un juge fédéral de l’Ohio de bloquer la Commission de contrôle des casinos de cet État et a annulé une ordonnance qui protégeait Kalshi contre les autorités chargées des paris sportifs du Tennessee. Les deux affaires sont renvoyées devant les tribunaux de district. La juge Julia Smith Gibbons a rédigé l’arrêt, auquel se sont ralliés les juges Eric Clay et Rachel Bloomekatz.

Selon la cour, Kalshi n’avait pas démontré que ses contrats sportifs constituaient des swaps, une catégorie de produits dérivés sur laquelle la Commission des opérations à terme sur matières premières (CFTC) revendique une compétence exclusive. Pour que ce soit le cas, a estimé la cour, l’événement sous-jacent doit être « intrinsèquement lié » à une conséquence financière, telle qu’une variation des taux d’intérêt. Les résultats sportifs n’ont « que des conséquences économiques en aval, à supposer qu’ils aient le potentiel d’entraîner des conséquences économiques », a écrit Mme Gibbons. Même si les contrats étaient des swaps, la loi fédérale ne prévaudrait pas sur les lois des deux États en matière de jeux d’argent, ont écrit les juges. La formation de juges a également remis en question l’interprétation plus large de Kalshi lors des plaidoiries. Les juges ont demandé comment des contrats portant sur le nombre de corners dans un match, ou sur le fait qu’un commentateur prononce ou non un mot particulier, pouvaient avoir des conséquences financières. Selon l’arrêt, Kalshi a concédé que pour un « profane », il pourrait être « difficile de voir en quoi certains de ces contrats ont des conséquences économiques », tout en rappelant à la cour que le sport est une « activité économique colossale ».

La cour n’a pas été convaincue. Si un profane ne peut discerner la conséquence économique, alors, a-t-elle écrit, « il serait exagéré de dire qu’un tel contrat est “associé” à des conséquences économiques potentielles ». L’arrêt indique également que Kalshi « s’est rangé à cette conclusion lors de litiges antérieurs ». Elle a cité des aveux antérieurs, rapportés dans une décision rendue en 2025 par un tribunal fédéral du Nevada, selon lesquels les contrats relatifs à des événements sportifs de la plateforme de marché prédictif n’ont « aucune signification économique intrinsèque » et « ne comportent aucun risque économique ». La cour s’est également appuyée sur une promesse faite par les propres avocats de Kalshi. Lors de l’audience au Tennessee, ceux-ci avaient déclaré que la plateforme ne mettrait pas en vente de contrat portant sur la couleur de la douche de Gatorade lors du Super Bowl. L’interprétation de la loi par Kalshi couvrirait précisément ce type de contrat, ont écrit les juges, car une douche jaune diffusée à la télévision pourrait plausiblement faire grimper les ventes de cette saveur.

D’autres arguments juridiques déjà avancés ont également nui à la cause de Kalshi dans cette affaire. Le premier était un argument de repli selon lequel la compétence exclusive de la CFTC s’étend à tout contrat négocié sur sa bourse. La cour a noté que Kalshi « avait précédemment adopté la même position que nous ici » dans des affaires antérieures au Nevada, au New Jersey et dans le Maryland. Le second était l’argument selon lequel la loi fédérale régit l’ensemble du domaine des transactions boursières. À cet égard, la cour a cité le règlement interne de Kalshi lui-même, qui stipule que les actions en justice intentées par les utilisateurs contre la bourse sont régies par le droit de New York, comme preuve que le droit des États s’applique déjà aux transactions effectuées sur la plateforme.

L’arrêt a également évalué l’ampleur de l’activité en cause, décrivant les contrats « parlay » de Kalshi comme des contrats « dont la valeur s’élève à plusieurs milliards de dollars par mois ». Il a rejeté l’argument de Kalshi selon lequel il était impossible de se conformer aux règles de chaque État. Le géorepérage peut s’avérer coûteux, a déclaré le tribunal, mais « coûteux ne signifie pas impossible ».

Kalshi riposte

« La loi n’exige pas qu’un swap implique des conséquences financières “intrinsèques” — et même si c’était le cas, le sport en comporte clairement », a déclaré Dani Lever, porte-parole de Kalshi, à Courthouse News, ajoutant que cette décision « montre exactement pourquoi un patchwork d’réglementations état par état ne fonctionne pas ». Le procureur général du Tennessee, Jonathan Skrmetti, a qualifié cette décision de « grande victoire pour le Tennessee ».

« Les paris sportifs sont fortement réglementés car ils peuvent causer beaucoup de tort, et je suis heureux que nous ayons contrecarré les efforts de Kalshi visant à supprimer toutes les mesures de protection et à mettre en danger les parieurs sportifs du Tennessee », a déclaré M. Skrmetti. Le bureau du procureur général de l’Ohio n’a pas répondu à Courthouse News.

La sixième cour d’appel rejoint la neuvième, qui s’était prononcée contre Kalshi au Nevada le 28 août et avait également rappelé les concessions antérieures de l’entreprise. La troisième cour d’appel s’était rangée du côté de Kalshi dans le New Jersey en avril, et un pourvoi concernant le Maryland est toujours en instance devant la quatrième cour d’appel. Le New Jersey a demandé à la Cour suprême de se saisir de cette divergence de jurisprudence le 2 septembre. La réponse de Kalshi devait initialement être déposée le 8 octobre, mais le délai a été prolongé le 22 septembre, et la réponse est désormais attendue le 9 novembre.

Cette décision intervient au stade de la demande d’injonction préliminaire. Elle n’ordonne pas à Kalshi de cesser de proposer des contrats, mais laisse aux deux États la liberté de faire respecter leurs lois pendant que les procédures se poursuivent. En avril, l’autorité de régulation de l’Ohio avait proposé d’infliger une amende de 5 millions de dollars à Kalshi pour avoir proposé des paris sportifs sans licence. Kalshi a intenté une action devant un tribunal d’État en juin pour faire annuler cette décision, arguant que l’État ne pouvait pas imposer cette sanction sans procès devant jury.