قاضی مینه‌سوتا ممنوعیت بازارهای پیش‌بینی را مسدود کرد، اما گفت برخی قراردادها «سوآپ» نیستند

یک دستور منعِ گسترده بر پایه آزمون سوآپِ محدودتر

دستور ۴۴ صفحه‌ای قاضی دادگاه منطقه‌ای ایالات متحده، کاترین منندز، مقام‌های مینه‌سوتا را از اجرای بخش 609.7615 از قوانین مینه‌سوتا علیه نهادهایی که نزد CFTC به‌عنوان «بازارهای قراردادِ تعیین‌شده» ثبت شده‌اند، تا زمانی که دادگاه به تصمیم نهایی درباره ماهیت دعوا برسد، منع می‌کند.

این دستور منع چند روز پیش از زمانی صادر شد که قرار بود این قانون از ۱ اوت لازم‌الاجرا شود. SF 3432 مینه‌سوتا که در ۲۶ مه توسط فرماندار تیم والز به‌عنوان فصل 118 امضا شد، ایجاد یا اداره «بازارهای پیش‌بینیِ مشمول»، تسهیل فعالیت آنها، ارائه برخی خدمات داده یا پرداخت، یا تبلیغ محصولاتی که معاملات ممنوع را ترویج می‌کنند را به‌عنوان جرمِ جنایی (felony) قرار می‌دهد.

والز پیش‌تر در ۱۸ مه از طریق SF 4760 یک ممنوعیت دیگر برای بازارهای پیش‌بینی را امضا کرده بود که باعث شد CFTC روز بعد شکایت کند و Kalshi نیز در ۲۸ مه طرح دعوا کند. سپس SF 3432 آن مقررات را لغو کرد و با زبانی جایگزین نمود که اکنون در بخش 609.7615 تدوین شده است؛ همان قانونی که منندز اجرای آن را متوقف کرد. مینه‌سوتا نخستین ایالتی است که بازارهای پیش‌بینی را به‌طور مستقیم جرم‌انگاری می‌کند، نه اینکه از طریق قوانین موجودِ قمار با آنها برخورد کند.

Kalshi پیش‌تر برای جلوگیری از اجرای ممنوعیت شکایت کرده بود و در همین حال، CFTC و Polymarket U.S. نیز چالش‌های مرتبطی را مطرح کردند. هر سه استدلال کردند که «قانون مبادلات کالا» (Commodity Exchange Act) به CFTC صلاحیت انحصاری بر سوآپ‌های واجد شرایطی می‌دهد که در بازارهای قراردادِ تعیین‌شدهِ فدرال معامله می‌شوند، و بنابراین مینه‌سوتا نمی‌تواند آن معاملات را تحت قانون ایالتی جرم‌انگاری کند. منندز تشخیص داد که خواهان‌ها به احتمال زیاد در استدلالِ «سلب اختیارِ صریح» (express-preemption) دست‌کم درباره بخش قابل‌توجهی از قراردادهای مورد مناقشه موفق خواهند شد و در مرحله دستور موقت، با اتکا به تفسیری گسترده از تعریف سوآپ این نتیجه را گرفت.

منندز قراردادهای مرتبط با انتخابات سنای ایالات متحده، برنده جام جهانی، و بازگشایی تردد از تنگه هرمز را به‌عنوان نمونه‌هایی معرفی کرد که احتمالاً با تعریف فدرالِ سوآپ مطابقت دارند—که به این بستگی دارد آیا قرارداد رویدادی با پیامد مالی، اقتصادی یا تجاری بالقوه مرتبط است یا نه. از آنجا که Kalshi و Polymarket US این معاملات را در بازارهای ثبت‌شده نزد CFTC عرضه می‌کنند، دادگاه نتیجه گرفت که صلاحیت فدرال بر آنها احتمالاً انحصاری است.

منندز این ایده را رد کرد که هر قراردادی که در یک بورسِ ثبت‌شده فدرال فهرست می‌شود، لزوماً همان سطح حفاظت را دریافت می‌کند. یک بازار Kalshi درباره اینکه کدام زوج فصل هشتم Love Island USA را می‌برند، به همراه قراردادهایی درباره واژه‌هایی که گزارشگران در جریان پخش‌های جام جهانی بر زبان می‌آورند، ظاهراً فاقد پیامدهای مالی، اقتصادی یا تجاری لازم برای احراز عنوان سوآپ بودند. قاضی همچنین تردید کرد که آیا قراردادی درباره اینکه یک تیم در جریان بازی ۲۰ امتیاز پیش بیفتد، می‌تواند با تعریف فدرال مطابقت داشته باشد یا نه.

CFTC در جلسه ۲ ژوئیه تأیید کرد که چالش آن «به‌صورت ظاهری» (facial) است—رویکردی که مستلزم آن است خواهان‌ها نشان دهند هیچ مجموعه‌ای از شرایط وجود ندارد که تحت آن قانون معتبر باشد. منندز در یک پانویس نوشت که این قانون «ممکن است در همه کاربردهایش مشمول سلب اختیار نشود»، اما گفت قانون ایالتی «در بسیاری جهات احتمالاً مشمول سلب اختیار است» و نتیجه گرفت که توقف موقت اجرای آن، وضعیت موجود را حفظ می‌کند تا موضوع بیشتر روشن و توسعه یابد.

قاضی همچنین گفت هر دو طرف اختلاف را به‌صورت گزاره‌های همه‌یا‌هیچ مطرح کرده‌اند، با وجود اینکه این پلتفرم‌ها قراردادهای بسیاری ارائه می‌دهند که احتمالاً در صلاحیت CFTC قرار می‌گیرند و قراردادهای بسیاری هم دارند که ممکن است چنین نباشند. اجرای یک دستور منع «قرارداد به قرارداد» پیش از ۱ اوت دشوار بود، و در مقابل، خودداری کامل از اعطای حمایت نیز پلتفرم‌ها را در معرض تعقیب کیفری بابت جرم جنایی قرار می‌داد. بنابراین دادگاه اجرای کل این قانون را علیه بازارهای قراردادِ تعیین‌شدهِ ثبت‌شده نزد CFTC تا زمان ادامه رسیدگی به پرونده‌ها متوقف کرد و هشدار داد هر دستور منع دائمی ممکن است «بسیار محدودتر» باشد، زیرا خواهان‌ها نشان نداده‌اند که هر قرارداد رویدادیِ فهرست‌شده از سوی آنها واجد شرایط سوآپ است. این دستور همچنین استدلال‌های مربوط به سلب اختیار ضمنی و متمم اولِ خواهان‌ها را بدون تصمیم باقی گذاشت.

CFTC ابتدا خواستار صدور تصمیم تا ۱۷ ژوئیه شد و بعداً به دادگاه گفت اگر تا ۲۸ ژوئیه هیچ حکم یا توقفی صادر نشود، درخواست خود را عملاً ردشده تلقی خواهد کرد و برای اخذ دستور موقت به حوزه هشتم دادگاه تجدیدنظر مراجعه می‌کند. Kalshi و Polymarket US نیز گفتند همین کار را خواهند کرد. منندز یک روز پیش از انقضای آن مهلت رأی داد.

Kalshi به دادگاه گفت که تا ۲۶ مه بیش از ۹۰ هزار کاربرِ تأییدشده در مینه‌سوتا داشته و میلیون‌ها دلار موقعیتِ تسویه‌نشده دارد. منندز تشخیص داد که بدون دستور منع، Kalshi و Polymarket US با انتخابی میان خروج از مینه‌سوتا و لغو معاملات، یا ادامه فعالیت زیر سایه اتهامات جنایی مواجه می‌شدند. از آنجا که مصونیت حاکمیتی مانع از آن می‌شود که پلتفرم‌ها خسارت از ایالت دریافت کنند، دادگاه این زیان‌ها را غیرقابل جبران دانست نه صرفاً مالی.

دادستان کل مینه‌سوتا، کیث الیسون، گفت ایالت با احترام با این رأی مخالف است و به دفاع از قانون ادامه خواهد داد و این پلتفرم‌ها را عملیات قمارِ شکارچیانه توصیف کرد.

سوابق فدرال در این موضوع همچنان دوگانه است: حوزه سوم دادگاه تجدیدنظر در آوریل در نیوجرسی از Kalshi حمایت کرد، در حالی که یک دادگاه ایالت واشینگتن در ژوئیه پس از رد همان دفاعِ سلب اختیار، به آن ایالت دستور منع علیه Kalshi اعطا کرد. ماساچوست، میشیگان و نوادا نیز دستورهایی برای محدود کردن فعالیت‌های Kalshi گرفته‌اند و بیش از ۴۰ ایالت در برابر موضع CFTC مبنی بر اینکه قراردادهای رویدادهای ورزشی تحت نظارت انحصاری فدرال قرار می‌گیرند، مقاومت کرده‌اند.