کمیسیون معاملات آتی کالای آمریکا (CFTC) در دستور اضطراریِ حفاظت‌کننده از کالشی به موقعیت بیت‌کوین استناد کرد

نمونه بیت‌کوین دامنه نزاع را فراتر از قراردادهای ورزشی می‌برد

در پاسخ به شکایت نیویورک علیه بازار پیش‌بینی، CFTC در ۱۱ اوت به کالشی دستور داد صرافی خود را تحت رویه‌های عادی و «اصول بنیادین» قانون مبادلات کالا (Commodity Exchange Act) به کار ادامه دهد. دستور اضطراری پس از هشدار ۱ اوت کالشی صادر شد مبنی بر اینکه قرار منع مورد درخواست ایالت می‌تواند آن را از ارائه قراردادهای رویدادی از نیویورک به‌طور کامل بازدارد.

کمیسیون گفت اقدام اجرایی نیویورک در عمل یک «اختلال عمده بازار» است و تهدید یک تعطیلی ناگهانی را برای بازارهای تحت نظارت، معامله‌گران و حتی حوزه صلاحیت خود «وجودی/حیاتی» توصیف کرد. از آنجا که دفتر مرکزی کالشی در نیویورک است، CFTC گفت ممنوعیت فعالیت «در داخل یا از مبدأ» ایالت می‌تواند صرافی را از خدمت‌رسانی به هر کسی، در هر جا، باز دارد.

این ادعا بر ثبت‌نام کالشی در سال ۲۰۲۰ به‌عنوان یک صرافی دارای تعیین فدرال تکیه دارد؛ ثبت‌نامی که به گفته کمیسیون، قراردادهای رویدادی آن را به‌عنوان سوآپ تحت کنترل انحصاری CFTC قرار می‌دهد. چندین ایالت این پیش‌فرض را رد می‌کنند و یک قاضی فدرال نیز همین کار را کرد. در نظری که ۷ اوت امضا و ۱۰ اوت در پرونده ثبت شد، قاضی دادگاه ناحیه‌ای ایالات متحده، ورنون دی. الیور حکم داد قراردادهای ورزشی کالشی هرگز سوآپ نبوده‌اند، بنابراین صلاحیت CFTC اساساً ایجاد نشده است. او افزود حتی اگر این‌ها سوآپ هم بودند، قانون فدرال مقررات قمار کنتیکت را بی‌اثر نمی‌کرد. کنتیکت یکی از ۹ ایالتی است که CFTC برای دفاع از آن صلاحیت از آن‌ها شکایت کرده است.

این دستور، قراردادهایی درباره تصمیم‌های کمیته بازار آزاد فدرال (FOMC) پیرامون نرخ وجوه فدرال، تردد در تنگه هرمز، خشکسالی‌های ایالتی، زمان‌بندی رکود، و اینکه آیا یک دارایی رمزارزی به قیمت مشخصی می‌رسد یا نه را جزو محصولاتی برشمرد که معامله‌گران ممکن است در آن‌ها زیان کنند. سپس معامله‌گری را توصیف کرد که یک موقعیت کالشی درباره قیمت بیت‌کوین در پایان سال ۲۰۲۶ دارد. کمیسیون استدلال کرد نقدسازی اجباری می‌تواند آن راهبرد را نابود کند و معامله‌گر را وادار کند بیت‌کوین و سایر دارایی‌ها را باز/بسته کند. یک آربیتراژگر با موقعیتِ معکوس در جایی دیگر ممکن است با مواجهه یک‌طرفه‌ای روبه‌رو شود که هرگز نمی‌خواست. اینکه آیا چنین قراردادهای رویدادی سوآپ محسوب می‌شوند یا نه، پرسشی است که دادگاه‌ها در تمام سال بر سر آن دو دسته شده‌اند.

ایالت به ایالت، پاسخ‌ها متفاوت برمی‌گردد. دو هفته پیش‌تر، قاضی دادگاه ناحیه‌ای ایالات متحده کاترین مندز قراردادهایی درباره انتخابات سنای آمریکا، برنده جام جهانی و بازگشایی تردد در تنگه هرمز را محتمل دانست که با تعریف فدرال سوآپ هم‌خوان باشند، در حالی که ممنوعیت کیفری مینه‌سوتا را متوقف کرد. او مرز را جای دیگری کشید و تشخیص داد که بازارهایی درباره برنده یک برنامه واقع‌نما (ریالیتی) و درباره واژگانی که گزارشگران جام جهانی به زبان می‌آورند، پیامد مالیِ لازم طبق قانون را ندارند.

کمیسیون همچنین هشدار داد ریسک تعطیلی، یک پرمیوم به قیمت هر قرارداد رویدادی اضافه می‌کند و پرمیوم بیشتری هم به قراردادهایی که توسط یک صرافی نیویورکی فهرست شده‌اند تحمیل می‌شود؛ در نتیجه آربیتراژی شکل می‌گیرد که به‌جای رویدادهای معامله‌شده، از ریسک اجرایی/انضباطی ناشی می‌شود. استدلال کرد اگر نیویورک بتواند با قوانین قمار این محصولات را ممنوع کند، می‌تواند هر مشتقِ تحت نظارت CFTC، از جمله قراردادهای آتی را هدف بگیرد.

رئیس کمیسیون، مایکل اس. سلیگ، در بیانیه مطبوعاتی همراه گفت نیویورک می‌خواهد مشتقاتِ قراردادهای رویدادی «زیر پرده آهنین قوانین قمار ایالتی‌اش به‌تدریج از بین بروند.» سخنگوی کالشی نیز استدلالی مشابه به The Block ارائه کرد و گفت اگر نزدک در نیویورک تعطیل شود، نقدشوندگی خشک می‌شود و معامله برای مردم سراسر کشور سخت‌تر خواهد شد.

دادخواست نیویورک خواستار صدور دستور منع دائمی، حسابرسی، اعاده وجوه، استرداد منافع (disgorgement)، خسارت، سه برابر کردن سود کالشی، و ۱۰۰٬۰۰۰ دلار برای هر پیشنهاد شرط‌بندی ورزشیِ بدون مجوز است. جداگانه، دستور CFTC به یک لایحه در پرونده فدرالی که منتقل شده اشاره می‌کند که دست‌کم ۳۶ میلیارد دلار خسارت جبرانی می‌خواهد. نکته قابل توجه این است که این رقم، با وجود گزارش‌های خلاف آن، در هیچ جای دادخواست تأییدشده دیده نمی‌شود. دادخواست می‌گوید کالشی هیچ مجوز بازی/قمار نیویورک را ندارد، به افراد ۱۸ تا ۲۰ سال اجازه می‌دهد برخلاف حداقل سن ۲۱ سالِ ایالت حساب باز کنند، و ارزش‌گذاری ۲۲ میلیارد دلاری را بر حجم سالانه‌شده ۱۷۸ میلیارد دلاری گزارش کرده است. مدیرعامل کالشی لابی صنعت کازینو را مقصر این شکایت دانسته است.

دستور اضطراری نخستین اقدام CFTC علیه نیویورک نبود. کمیسیون از پیش، یک درخواست دستور منع علیه ایالت در جریان دارد و نیویورک تصمیم ۴ اوت قاضی رابرت جی. شلبی درباره آن درخواست را ظرف یک روز پس از انتشارش ثبت کرد. شلبی برای یوتا حکم اجمالی صادر کرد و استدلال قانونیِ محوری کالشی را تفسیری نامعقول از قصد کنگره دانست. نزاع نیویورک از همه این‌ها قدیمی‌تر است: کمیسیون بازی نیویورک در ۲۴ اکتبر ۲۰۲۵ به کالشی دستور توقف و خودداری (cease-and-desist) داد و صرافی سه روز بعد در ناحیه جنوبی نیویورک طرح دعوا کرد؛ دادگاه آن را در ۷ ژوئیه و بار دیگر در ۲۷ ژوئیه رد کرد.

این دستور، مداخله ۱۴ ژوئیه CFTC در میشیگان را تنها سابقه خود ذکر می‌کند و آن هم خیلی دیر از راه رسید تا اثر کند. در آنجا، کمیسیون قاعده اضطراری کالشی را متوقف کرد و به آن گفت معاملات باز را اجرا کند؛ پس از آنکه قاضی دادگاه حوزه اینگهام کانتی، روزمری آکویلینا، دستور داد موقعیت‌های میشیگان باطل، لغو و بازپرداخت شوند. رابرت دی‌نالت، رئیس اجرای مقررات در کالشی، همان شب به‌صورت عمومی پاسخ داد و گفت:

“ما قبلاً اقدام کرده و معاملات را همان‌طور که دستور دادگاه میشیگان از ما می‌خواست باز/بسته کرده‌ایم. ما در موقعیتی ناممکن قرار گرفته‌ایم؛ می‌کوشیم از دستورهای دادگاه ایالتی پیروی کنیم که ممکن است با تعهدات نظارتی فدرال ما در تضاد باشد. ما حق انتخابی نداشتیم.”

دستور آکویلینا همچنین یک ضرب‌الاجل ژئوفنسینگ تعیین کرد که امروز، ۱۲ اوت، فرا می‌رسد و از فردا جریمه روزانه ۵۰۰٬۰۰۰ دلاری به همراه دارد. دستور ۱۱ اوت هیچ‌یک از هشت ادعای نیویورک را تعیین‌تکلیف نمی‌کند و کمیسیون پذیرفت که پرونده به دادگاه فدرال منتقل شده است؛ جایی که کشمکش‌های بازگرداندن پرونده (remand) ممکن است طولانی شود. وکیل حوزه قمار، دنیل والاک، اشاره کرده است که تجدیدنظر مورد انتظار در حوزه دهم (Tenth Circuit) در پرونده یوتا، بازارهای پیش‌بینی را به برابر هفت مورد از ۱۳ حوزه دادگاه‌های تجدیدنظر فدرال می‌برد؛ گستره‌ای از این نوع معمولاً به شکافی می‌انجامد که برای رسیدگی دیوان عالی مناسب است.