کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) کالشی را از لغو معاملات ورزشی میشیگان که دستور ابطال آن‌ها صادر شده بود، منع کرد

دستور فدرال از معاملات تکمیل‌شده محافظت می‌کند، نه دسترسی جدید

کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) روز سه‌شنبه یک قاعده اضطراری کالشی را معلق کرد که اگر اجرا می‌شد، موقعیت‌های بازِ قراردادهای رویدادیِ در اختیار برخی ساکنان میشیگان را به‌صورت اجباری نقد می‌کرد. این کمیسیون با اعمال اختیار اضطراری تحت «قانون بورس کالا»، همچنین به بازار پیش‌بینی دستور داد معاملات تحت‌تأثیر را مطابق رویه‌های معمول خود انجام دهد.

کالشی این قاعده اضطراری را در ۱۲ ژوئیه ثبت کرد؛ پس از آنکه دادگاه حوزه اینگهام (Ingham County Circuit Court) به‌صورت شفاهی به آن دستور داده بود برخی موقعیت‌ها را ببندد. طبق دستور CFTC، دادگاه در مکاتبه ۶ ژوئیه روشن کرد که معاملات باید «باطل، لغو و وجهشان بازپرداخت شود». کالشی پیشنهاد کرده بود موقعیت‌ها را در دفتر سفارش مرکزی خود به ارزش بازارِ جاری بفروشد و هر کسری بین قیمت فروش و هزینه اولیه هر کاربر را از منابع خودش پوشش دهد.

این اختلاف زمانی آغاز شد که دادستان کل میشیگان، دانا نسل، و هیئت کنترل بازی‌های میشیگان (Michigan Gaming Control Board) در ماه مارس از کالشی شکایت کردند و مدعی شدند قراردادهای رویدادهای ورزشی آن، طبق «قانون شرط‌بندی قانونی ورزشی» ایالت، مصداق شرط‌بندی ورزشی اینترنتیِ بدون مجوز است. کالشی می‌گوید این محصولات به‌جای اینکه شرط‌بندی‌هایی تحت قانون بازی‌های ایالتی باشند، مشتقاتِ تحت نظارت فدرال ذیل «قانون بورس کالا» هستند.

قاضی روزماری آکیولینا در ۲۹ ژوئن یک دستور منع موقت صادر کرد که کالشی را از عرضه، فهرست‌کردن، مچ‌کردن، اجرا، پایاپای یا تسویه قراردادهای مرتبط با ورزش برای افرادی که در میشیگان قرار دارند منع می‌کرد. این دستور همچنین کالشی را ملزم کرد از یک ارائه‌دهنده مکان‌یابیِ شخص ثالث که استانداردهای هیئت کنترل بازی‌های میشیگان را برآورده می‌کند استفاده کند و برای عدم رعایت آن الزام، جریمه روزانه ۱۲۰,۰۰۰ دلاری تعیین کرد.

اقدام CFTC به‌طور صریح بازارهای ورزشی کالشی را برای کاربران میشیگان دوباره باز نمی‌کند. در عوض، دستور محدودترِ برهم‌زدن (بازگردانی) موقعیت‌هایی را هدف می‌گیرد که پیش‌تر اجرا شده بودند و میان جلوگیری از تراکنش‌های جدید و لغو تراکنش‌های موجود خط تمایز می‌کشد.

این کمیسیون نتیجه گرفت که اجازه‌دادن به اجرایی شدن قاعده اضطراری کالشی می‌تواند با تضعیف اعتماد به اینکه تراکنش‌های مشتقهِ تکمیل‌شده محترم شمرده می‌شوند، موجب اختلال عمده در بازار شود. این نهاد گفت حتی تعداد محدودی از نقدسازی‌های اجباری می‌تواند قیمت‌ها را در قراردادهای مرتبط منحرف کند و عدم‌قطعیت را در سراسر قراردادهای آتی، اختیارها و دیگر محصولات تحت نظارت فدرال وارد کند.

مایکل سلیگ، رئیس CFTC، در اعلامیه این نهاد گفت: «یک ایالت نمی‌تواند یک DCM را مجبور کند که تعهداتش را نقض کند»؛ اشاره‌ای به وضعیت کالشی به‌عنوان «بازار قراردادی تعیین‌شده» (designated contract market). سلیگ گفت لغو معاملاتِ از پیش اجراشده بی‌سابقه است و هشدار داد که کمیسیون اجازه نخواهد داد دادگاه‌های ایالتی بورس‌های ثبت‌شده را مجبور به نقض قانون فدرال کنند.

دستور اولیه میشیگان بر برداشتِ رقیبی از همین محصولات استوار است. آکیولینا در این نتیجه‌گیری که ادامه دسترسی می‌تواند آسیب جبران‌ناپذیر ایجاد کند، به حداقل سن شرط‌بندی در ایالت، حمایت‌های بازی مسئولانه، نظام مالیاتی و چارچوب کتاب‌های شرط‌بندی ورزشیِ دارای مجوز استناد کرد. هیئت کنترل بازی‌های میشیگان قراردادهای کالشی را شرط‌بندی ورزشی توصیف کرده که در قالب محصولات سرمایه‌گذاری عرضه می‌شود؛ در حالی که کالشی و CFTC آنها را سوآپ‌هایی می‌دانند که تحت نظارت انحصاری فدرال قرار دارند.

این تقابل در حالی رخ می‌دهد که CFTC کارزار گسترده‌تری را برای دفاع از صلاحیت فدرال بر بازارهای پیش‌بینی دنبال می‌کند. این نهاد گفت از ۹ ایالت شکایت کرده و در چند اختلافِ دیگر نیز لوایح تجدیدنظرخواهی ثبت کرده است. دادگاه‌ها همچنان دودسته‌اند، در حالی که کارولینای شمالی رویکردی معکوس اتخاذ کرده و با به‌رسمیت شناختن نظارت فدرال، بدون نیاز به مجوز بازیِ ایالتی، کارمزدهای بازار پیش‌بینی را مشمول مالیات کرده است.

میشیگان همچنین دومین ایالت، پس از نوادا، است که حکمی گرفته که کالشی را ملزم می‌کند دسترسی را از طریق مکان‌یابی محدود کند. ناظران نوادا جداگانه ادعا کرده‌اند که ژئوفنسِ IP کالشی به ساکنان اجازه داده بود با وجود دستور دادگاه همچنان قراردادهای ممنوع را خریداری کنند.

دستور CFTC از موقعیت‌های میشیگان در برابر نقدسازی اجباری محافظت می‌کند، اما دعوای اصلی را حل‌وفصل نمی‌کند و تعیین نمی‌کند آیا ایالت می‌تواند قراردادهای رویداد ورزشیِ آینده را مسدود کند یا نه. در عوض، یک پرسش فوری‌تر ایجاد می‌کند: آیا اجرای قوانین قمار در سطح ایالتی در نقطه‌ای پایان می‌یابد که یک معامله از پیش به یک تعهد قراردادیِ تحت نظارت فدرال تبدیل شده است یا نه.