کالشی نبرد حاکمیت قبیله‌ای را بر سر بازارهای ورزشی به دادگاه استیناف نهم می‌برد

پرونده قبیله‌ای، دفاع متفاوتی از کالشی را می‌آزماید

کالشی در ۱۰ ژوئیه در حوزه نهم با این موضوع روبه‌رو شد که بلو لیک رانچریا، چیکن رانچ رانچریای سرخپوستان می-وُک و پیکایون رانچریای سرخپوستان چاکچانسی، تصمیم دادگاه بدوی را که اجازه می‌داد بازارهای ورزشی آن همچنان در اراضی آنان در دسترس بماند به چالش کشیدند. این تجدیدنظر پس از حکم نوامبر مطرح شد که درخواست آنان برای صدور دستور موقت مقدماتی علیه کالشی و شریک توزیع آن، رابین‌هود، را رد کرده بود. تجدیدنظر قبیله‌ها در حوزه نهم مطرح می‌شود در حالی که شکاف رو به گسترش درباره تقدم فدرال بر سر این موضوع وجود دارد که آیا قراردادهای رویدادها منحصراً باید ذیل قانون کالاها قرار گیرند یا نه.

وکیل لستر مارستون، نماینده قبایل، استدلال کرد که کالشی در حال ارائه بازیِ کلاس III غیرمجاز از اراضی سرخپوستان است و این کار ناقض آیین‌نامه‌های بازیِ قبیله‌ای است. مارستون به هیئت قضات گفت که این آیین‌نامه‌ها را نمی‌توان از کامپکت و رویه‌ها جدا کرد، زیرا آن توافق‌ها الزام می‌کنند که بازی با چارچوب‌های نظارتی قبایل منطبق باشد؛ و استدلال کرد که اگر یک شرکت بیرونی بتواند بازیِ غیرمجاز را در اراضی آنان عرضه کند اما صرفاً چون نامش در توافق‌های حاکم نیامده از دعوی مصون بماند، IGRA حفاظت اندکی فراهم می‌کند.

وکیل کالشی، گرنت مینلند، از دادگاه خواست بر متن خودِ توافق‌ها تمرکز کند. او گفت بازار پیش‌بینی طرفِ هیچ‌یک از آنها نیست و مقررات مورد اشاره تعیین می‌کنند قبایل چه چیزهایی می‌توانند عرضه کنند، نه اینکه یک بورسِ مستقلِ تحت مقررات فدرال چه چیزی می‌تواند به‌صورت آنلاین در دسترس قرار دهد. مینلند گفت IGRA پیش‌تر به شیوه‌ای که قبایل پیشنهاد می‌کنند علیه یک شرکت خصوصی نامرتبط به کار نرفته است.

این موضع در برابر قاضی دادگاه ناحیه‌ای ایالات متحده، ژاکلین اسکات کورلی، پذیرفته شد. هرچند کورلی دریافت که «رویه‌های دبیر (Secretarial Procedures)» از حیث کارکردی معادل کامپکت‌ها ذیل IGRA هستند، او نتیجه گرفت که مقررات مرتبط، رفتار کالشی را ممنوع نمی‌کنند. به‌موجب رأی او، اسناد به بازی‌های اینترنتی‌ای می‌پردازند که توسط قبایل عرضه می‌شود اما درباره شرکت‌هایی مانند کالشی سکوت کرده‌اند.

کورلی همچنین حکم داد که «قانون اجرای ممنوعیت قمار اینترنتی» (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act) بر تراکنش‌های اینترنتیِ مورد اختلاف حاکم است. تعریف UIGEA از «شرط‌بندی یا گرو» (bet or wager) تراکنش‌هایی را که در یک نهاد ثبت‌شده ذیل «قانون بورس کالا» (Commodity Exchange Act) انجام می‌شود مستثنا می‌کند و قاضی تشخیص داد کالشی در این استثنا قرار می‌گیرد. او همچنین نتیجه گرفت که «کمیسیون معاملات آتی کالا» (Commodity Futures Trading Commission) صلاحیت انحصاری برای تعیین این دارد که آیا قراردادهای رویدادی کالشی با قانون کالاها انطباق دارد یا خیر. این رأی فقط درباره امداد موقت بود و ادعاهای قبایل را به‌طور نهایی فیصله نداد.

این تجدیدنظر حمایت ماساچوست، کالیفرنیا، ۲۵ ایالت دیگر و واشینگتن دی‌سی را جلب کرده است. لایحه دوستِ دادگاه آنان استدلال می‌کند که تفسیر کالشی به یک بورسِ ثبت‌شده نزد CFTC اجازه می‌دهد صرفاً با قرار دادن شرط‌بندی‌های ورزشی در قالب قراردادهای تحت مقررات فدرال، از IGRA و اقتدار قبیله‌ای عبور کند. حوزه نهم جداگانه از ارسال این اختلاف به هیئتی که رسیدگی به دعوای نوادای کالشی را بر عهده دارد خودداری کرد و با اشاره به «تفاوت‌های معنادار» میان دو تجدیدنظر، این درخواست را نپذیرفت.

رأی کالیفرنیا همچنین با تصمیم ویسکانسین در تعارض است؛ تصمیمی که یافته بود ملت هو-چانک احتمالاً در دعوای مشابهِ IGRA علیه کالشی موفق خواهد شد. این شکاف، رسیدگی حوزه نهم به پرونده کالیفرنیا را فراتر از سه قبیلهِ درگیر، بااهمیت می‌کند.

دعوی اصلی متوقف شده است تا حوزه نهم در این تجدیدنظر و نیز در پرونده جداگانه نوادای کالشی رأی بدهد. تصمیم نهاییِ آن می‌تواند مشخص کند آیا وضعیت «بورس فدرال» کالشی فقط از آن در برابر نهادهای تنظیم‌گر قمارِ ایالتی محافظت می‌کند — یا همچنین در برابر قبایلی که با استفاده از قانون فدرال می‌کوشند بازی‌هایی را که از اراضی خودشان انجام می‌شود کنترل کنند.