Un juez de Connecticut afirma que los contratos deportivos de Kalshi nunca fueron operaciones de permuta financiera

No son swaps, y no estarían sujetos a la prevalencia legal aunque lo fueran

La sentencia del juez federal de distrito Vernon D. Oliver se basa en un criterio de umbral más que en la prevalencia: para que se aplique la jurisdicción exclusiva de la CFTC, un contrato debe ser un swap negociado en un mercado de contratos designado. Oliver sostuvo que corresponde al poder judicial, y no a la agencia, decidir qué se considera un swap, rechazando el argumento de Kalshi de que cualquier impugnación de este tipo debe interponerse contra la propia CFTC.

En cuanto a la ley, Oliver interpretó que la expresión «la ocurrencia, la no ocurrencia o el alcance de la ocurrencia de un evento» se refiere a si un evento tiene lugar y en qué medida, y no a sus resultados. Adoptó el razonamiento del Distrito de Nevada en un caso presentado por una plataforma de intercambio propiedad de Crypto.com, en el que se determinó que los diccionarios interpretan el término «acontecimiento» como «resultado» únicamente en un sentido arcaico. Un combate de boxeo puede producirse, no producirse o durar tres asaltos; quién gana es un resultado del evento, no un evento independiente. Oliver se negó expresamente a decidir si los contratos sobre si un partido llega a la prórroga o si una serie llega al séptimo partido se tratarían de forma diferente, ya que ninguno de ellos figuraba en el expediente.

Su segundo fundamento fue el requisito de que el evento estuviera asociado a una posible consecuencia financiera, económica o comercial. Esa conexión debe estar intrínseca al propio evento, sostuvo Oliver, y no ser creada por contratos de patrocinio, cláusulas de bonificaciones, apuestas paralelas u otros acuerdos derivados realizados por actores independientes. Un evento deportivo tiene consecuencias inherentes a través de la venta de entradas, los derechos de retransmisión y la publicidad; quién lo gane, no. También señaló la propia admisión de Kalshi en un litigio anterior ante el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia de que es poco probable que los contratos sobre partidos sirvan a ningún interés comercial o de cobertura.

Entre el 80 % y el 90 % de los contratos cotizados en la bolsa de Kalshi eran contratos sobre eventos deportivos, que representaban una proporción similar de los ingresos de la empresa. La CFTC no ha sometido ni uno solo a revisión en virtud de la norma especial, y mucho menos ha prohibido alguno. Kalshi estaba valorada en aproximadamente 11 000 millones de dólares en la vista celebrada en febrero y cuenta con unos 24 000 usuarios en Connecticut.

Oliver abordó de todos modos la cuestión de la prevalencia y la rechazó basándose en ambas teorías. La norma especial del artículo § 7a-2(c)(5)(C), que permite a la CFTC prohibir los contratos relacionados con juegos de azar o actividades ilegales según la legislación estatal, refleja la intención de preservar la autoridad estatal en lugar de suplantarla. Las normas federales de acceso imparcial prohíben los criterios de acceso discriminatorios; no exigen que un mercado de derivados (DCM) ofrezca contratos a nivel nacional. Además, el juez no estaba dispuesto a interpretar la Ley Dodd-Frank en el sentido de que otorgara la autoridad exclusiva sobre las apuestas deportivas a un regulador financiero sin experiencia previa en el ámbito, señalando que el Congreso nunca ha asignado fondos a la CFTC con ese fin.

Kalshi tampoco prosperó en lo relativo al perjuicio irreparable. Los perjuicios alegados eran en gran medida de carácter económico y, en una medida significativa, autoinfligidos, dado que la empresa siguió publicando los contratos a pesar de las repetidas advertencias regulatorias y las resoluciones desfavorables. Dado que Kalshi ya está desarrollando sistemas de geolocalización para otros estados, Oliver consideró poco probable que el cumplimiento de la normativa de Connecticut supusiera un coste adicional significativo. Señaló que Kalshi no ha emitido ninguna advertencia a los usuarios, al tiempo que se promocionaba como la primera aplicación para apuestas deportivas legales en los 50 estados.

La cuestión de las criptomonedas se aborda en una resolución independiente de cinco páginas. Coinbase Financial Markets comenzó a ofrecer los contratos de Kalshi a través de su plataforma en enero de 2026 en calidad de agente de futuros (futures commission merchant) y no de DCM, y Connecticut nunca emprendió ninguna acción coercitiva contra ella. Oliver denegó la moción «en gran medida en consonancia con» la orden sobre Kalshi y adjuntó dicho dictamen como prueba documental. La campaña de diciembre de Connecticut también había incluido a Robinhood Derivatives y Crypto.com: La DCP anunció las tres órdenes el 3 de diciembre; el director de Juegos de Azar, Kris Gilman, afirmó que una apuesta en un mercado de predicción no es una inversión, y el comisionado Bryan T. Cafferelli señaló que las plataformas infringirían otras leyes estatales incluso si contaran con licencia, entre otras cosas, al aceptar apuestas de menores de 21 años.

La orden de Oliver enumeraba las 14 demandas que Kalshi ha interpuesto contra distintos estados, con los tribunales federales divididos y todos los tribunales estatales que se han pronunciado hasta la fecha fallando en su contra. Citó el caso KalshiEX LLC contra Cox, resuelto en Utah el 4 de agosto, y fue más allá que el juez de Minnesota, quien bloqueó la prohibición de ese estado al considerar que un contrato sobre el ganador del Mundial probablemente constituyera un swap. Los tribunales estatales de Massachusetts, Nevada y Míchigan han ordenado la aplicación de geovallas; Kalshi se comprometió a implementarlo en Nevada antes del 12 de agosto y tiene la misma fecha límite en Míchigan. Un portavoz de Kalshi declaró a Sports Betting Dime (una filial de Sportradar) que la empresa discrepa respetuosamente de la decisión y está barajando todas las opciones legales. Oliver ordenó a las partes que presentaran su informe conforme a la Regla 26(f) antes del 24 de agosto, y que la respuesta de Connecticut a la demanda se presentara antes del 31 de agosto.