Pregame de SCOTUS de Kalshi: Espera a que la CFTC reescriba las reglas

Tres ejecutivos, un argumento, aún sin escrito

Al momento de escribir, Kalshi no ha presentado nada ante el Tribunal Supremo, y su escrito de oposición no vence hasta dentro de un mes, pero la empresa ha pasado la última semana exponiendo un argumento claro en público a través de tres personas, dando a los observadores legales una idea de su estrategia próxima.

El director ejecutivo, Tarek Mansour, dijo en una entrevista con RotoWire que el fallo del Noveno Circuito, que se puso del lado de Nueva Jersey, «añadió más incertidumbre jurídica de la que había antes». Según su planteamiento, los tribunales en gran medida coinciden en la preempción, con «un desacuerdo más estrecho sobre si los swaps pueden ser deportes», y gran parte de la reacción «se centró en la Regla 40.11. La clave: es probable que llegue una nueva norma en las próximas semanas o en los próximos meses que va a aclarar las cosas».

El responsable de litigios de Kalshi, Jovy Dedaj, escribiendo en X, dijo que el Noveno Circuito coincidió con el Tercero en un punto fundamental —con la decisión de este último a favor de Kalshi—, pero que su decisión «se basa, en gran medida, en una interpretación incorrecta de la Regla Especial de la CEA». La portavoz del mercado de predicción, Dani Lever, repitió este argumento a Bloomberg Law y CNBC: que el Noveno Circuito «coincidió con ese principio clave», y que «donde difirió, lo hizo basándose en una norma que está en proceso de ser reescrita».

La nueva norma a la que alude Kalshi es real: la CFTC propuso en junio sustituir la prohibición tajante por una revisión del interés público caso por caso, en la que los deportes contarían como juego, pero la mayoría de los contratos sobre resultados de partidos y apuestas de proposición sobrevivirían. La comisión ha presentado activamente escritos amicus en el lado de los mercados de predicción en acciones legales estatales, afirmando jurisdicción exclusiva, demandando directamente a los estados por sus acciones de cumplimiento. El portavoz de la CFTC, Zach Fulton, dijo a The Block en un comunicado que el Noveno Circuito interpretó mal el estatuto y las normas.

En un voto concurrente al dictamen del 28 de agosto, el juez del Noveno Circuito Kenneth K. Lee escribió que no creía que el tribunal necesitara abordar en absoluto la cuestión estatutaria, porque 17 C.F.R. § 40.11 prohíbe los contratos de juego y, aunque la comisión ha propuesto revisarla, «sigue vigente y controla el resultado de esta apelación». La mayoría del juez del Tercer Circuito Ryan D. Nelson tomó el camino más difícil, sosteniendo que los contratos no son swaps porque son apuestas, y que leer el estatuto de otro modo supondría que el Congreso «escondió un elefante en una ratonera».

Nelson abrió su opinión citando de vuelta a la empresa su propia publicidad: «la primera app para apuestas deportivas legales en los 50 estados». El intento de Mansour de desactivar esto fue presentar el siguiente argumento a RotoWire: «Si usas la palabra “apuesta” de manera coloquial, puedes apostar por acciones. Cuando compras acciones de Tesla… dices: “Voy a apostar por Tesla”».

El mercado de predicción también tiene que lidiar aquí con su propia estrategia legal pasada. Antes de que la empresa entrara en deportes, enfrentándose a la CFTC en el Circuito de D.C. por contratos electorales, concedió que el juego incluye los deportes y que un instrumento ilegal no puede salvarse mediante una revisión de interés público, que es precisamente el mecanismo que instalaría la norma propuesta. El Noveno Circuito le citó a la empresa esa concesión.

La petición de Nueva Jersey es más estrecha de lo que sugiere la mayoría de la cobertura. En Flaherty v. KalshiEX LLC, la fiscal general Jennifer Davenport planteó la cuestión de si Dodd-Frank «preempcionó a los Estados para que no regulen las apuestas deportivas que ocurren dentro de sus jurisdicciones si esas apuestas se ofrecen en mercados registrados ante la Commodity Futures Trading Commission», es decir, deportes específicamente, no contratos de eventos en general. El escrito describe una «división directa, reconocida e irreconciliable» y dice que las empresas «ya han arrastrado al menos a 20 Estados a litigios».

Debido a que Dodd-Frank también prohíbe a las empresas ofrecer swaps fuera de los mercados registrados ante la CFTC, la petición sostiene que si Kalshi tiene razón, «entonces las casas de apuestas con licencia estatal que todos han entendido como legales desde Murphy —incluidas las de casinos físicos— aparentemente han estado violando Dodd-Frank desde el principio». Califica el desplazamiento implícito de la ley estatal de juego como una conclusión «asombrosa» con graves «consecuencias económicas y políticas».

John Holden, de la Kelley School of Business de la Universidad de Indiana, hablando con SBC Americas, expuso la próxima secuencia de movimientos legales: la oposición de Kalshi dentro de 30 días, la réplica de Nueva Jersey dentro de 10 días de eso, y una conferencia normalmente dentro de un mes después. Los jueces pueden entonces conceder, denegar, reprogramar o pedir al Procurador General un análisis —una opción que, según Holden, podría añadir meses, y que este caso podría justificar, dado que la propia comisión de la administración ya es una parte interesada del lado de Kalshi. Bank of America dijo a sus clientes que el Tribunal aún podría esperar a casos pendientes en otros circuitos.