Este editorial procede de la edición de esta semana del boletín «Week in Review», que se envía a los suscriptores los viernes. Suscríbete al boletín para recibir este editorial semanal en cuanto esté listo. El boletín también incluye las noticias más destacadas de la semana, con un comentario sobre cada una de ellas.
El bitcoin se ha mantenido prácticamente estable en los últimos siete días, mientras que las acciones estadounidenses han registrado resultados dispares: el Dow ha subido alrededor de un 1,8 %, el S&P 500 ha bajado aproximadamente un 0,5 % y el Nasdaq ha caído en torno a un 2,3 %. Los rendimientos de los bonos del Tesoro se desplomaron el jueves.
¿Han tocado techo por fin los rendimientos de los bonos? La portada de *The Economist* podría haber marcado el punto álgido. Los fondos de pensiones chilenos sufrieron fuertes pérdidas al apostar contra la subida de los rendimientos estadounidenses; Ram Ahluwalia cree que los activos sensibles a los tipos de interés se encuentran en una fase de capitulación, lo que es otra forma de decir que los precios de los bonos están en el mínimo o cerca de él y que los rendimientos están en el máximo o cerca de él. Otro matiz en esta historia de los bonos soberanos estadounidenses es la información de que China podría estar comprando bonos estadounidenses a través de Canadá. Como mínimo, esto complica la sencilla narrativa de que China está abandonando los bonos del Tesoro.
Esta semana ha circulado un debate monetario más fundamental. Saifedean Ammous, autor de *The Bitcoin Standard*, publicó que llevaba siete años esperando a que un economista «explicara claramente por qué la oferta fija de Bitcoin es un problema y por qué y cómo esto compromete su funcionamiento».
Por desgracia, la comprensión (o falta de ella) del Sr. Ammous sobre la oferta monetaria fija es representativa de muchos maximalistas del bitcoin. Para aquellos que piensan que la oferta monetaria fija es algo absolutamente positivo, TXMC tiene un buen hilo al respecto, al igual que George Selgin.
El Sr. Selgin comienza su hilo de la siguiente manera: «La bibliografía sobre por qué una masa monetaria constante plantearía problemas es muy amplia, con aportaciones de economistas de numerosas escuelas, entre ellos Hayek y otros austriacos, así como simpatizantes afines como el gran Leland Yeager».
Esto no quiere decir que el bitcoin o las criptomonedas no sean excelentes, ni que no puedan ayudar a protegerse contra la devaluación monetaria y a mejorar el sistema bancario. Historias como esta muestran cuánta fricción existe en la banca y lo disruptiva que sigue siendo la tecnología blockchain.
Por no hablar de la exclusión masiva de los servicios bancarios que se está produciendo bajo la administración del presidente Biden. La OCC publicó conclusiones que demostraban que la «Operación Chokepoint 2.0» sí tuvo lugar. La revisión realizada por la OCC de nueve grandes bancos reveló que los nueve contaban con políticas que limitaban el acceso en función de creencias políticas o religiosas o de actividades empresariales legales. Las quejas por haber sido excluidos de los servicios bancarios no eran simples alucinaciones. Mientras tanto, Bank of America recibió una multa de 1.2 mil millones de dólares por incumplimientos en la lucha contra el blanqueo de capitales, además de un acuerdo de sanciones independiente. La FinCEN afirmó que el banco admitió haber cometido infracciones deliberadas. Como se ha mencionado en boletines anteriores, la delincuencia financiera no es un invento de las criptomonedas. Austin Campbell considera que el hecho de que ningún ejecutivo bancario haya ido a la cárcel, mientras que CZ, de Binance, sí lo hizo por presuntos cargos básicamente idénticos, es una «farsa moral».
Pasemos ahora a las noticias específicas sobre las criptomonedas. Con el mercado alcista en marcha, merece la pena leer artículos como el de Jeff Dorman sobre las cuatro formas de invertir en criptomonedas. Una de las cuatro que sugiere son los tokens que acumulan valor. Hyperliquid es el ejemplo más destacado de ello. Hyperliquid ha recibido esta semana una gran repercusión mediática procedente de una fuente inesperada. Joe Weisenthal, de Bloomberg, señaló que Hyperliquid ha alcanzado a Solana en la emisión de USDC. Lo más interesante es el hecho de que el Sr. Weisenthal, un escéptico de larga data respecto a las criptomonedas, se haya centrado en algo tan nativo de las criptomonedas como Hyperliquid, escribiendo cosas como:
«Hyperliquid no se parece a ninguna otra iniciativa criptográfica que se me ocurra. No es otro casino de memecoins. Es una iniciativa centrada en rediseñar las finanzas y es donde la gente opera con contratos perpetuos de petróleo las 24 horas del día, los 7 días de la semana».
A Hyperliquid le va bien con los activos ponderados por riesgo (RWA), pero también a Backpack, que está emitiendo acciones tokenizadas en Solana. La gente está hablando maravillas de Backpack en estos momentos, lo que ha dado lugar a un debate en torno a la distribución entre tokens y acciones de Backpack. El programa para participantes de Backpack ofrece a los stakers de BP a largo plazo que cumplan los requisitos una vía para acceder a la participación accionarial de la empresa en caso de salida a bolsa o adquisición. Hablando de Solana, China echó por tierra un evento de Solana en Shanghái, hace casi exactamente un año, cuando la policía canceló de forma repentina un evento de Solana en Shenzhen. Esto dio pie a especulaciones sobre una posible mejora de la relación del país con las criptomonedas. Las noticias sobre otra intervención echaron por tierra esa interpretación. En el ámbito de la IA, NEAR siguió desarrollando la tesis comentada la semana pasada. Mert Mumtaz se incorporó al Consejo de la Fundación NEAR, y Brave incorporó la inferencia privada respaldada por NEAR AI a su asistente Leo. Se trata de una mejora de un producto ya existente, no del lanzamiento de Leo. Brave afirma que las conversaciones compatibles se cifran en un entorno aislado por hardware, lo que impide que Brave, NEAR AI y el proveedor de alojamiento en la nube tengan acceso a su contenido.
El uso de tokens de IA de Venice, según los informes, también se está acelerando considerablemente. Esto refuerza la idea de que la gente quiere el producto, aunque por sí solo no resuelve las críticas de Algod a la tokenómica de VVV comentadas en los dos últimos boletines.
En otros ámbitos del sector de las criptomonedas, Blur ha anunciado el cierre progresivo de su interfaz de usuario; está previsto que la página web cierre el 12 de noviembre y que también finalice el nuevo servicio de emparejamiento de préstamos Blend, aunque sus contratos en cadena se mantendrán. Esto se produce tras el cierre de Blast, del que se habló la semana pasada. Balaji Srinivasan argumentó en Token2049 que era necesario llevar a cabo estos experimentos antes de que nadie pudiera saber qué diseños funcionaban. Estos fracasos individuales son una parte necesaria del éxito del ecosistema.
Una fiesta de Token2049 organizada por Pump.fun provocó reacciones de desconcierto ante cómo ha cambiado el sector, así como repulsa por el hecho de que existan cosas como esta. Muchos vieron este vídeo como un ejemplo definitivo de que «el mundo de las criptomonedas [we] en el que crecimos y que tanto nos gustaba ha desaparecido en su mayor parte y [we] ya no encaja ni se identifica con lo que está de moda en el mundo de las criptomonedas». Las plataformas de lanzamiento de memecoins como Pump probablemente tengan un impacto neto negativo para el ecosistema. Cada semana aparecen nuevos gráficos que muestran que la gran mayoría de los operadores pierden dinero, mientras que los iniciados y la propia plataforma obtienen beneficios.
Por último, fue una semana ajetreada en materia de seguridad. XRP Ledger reveló un fallo que podría haber permitido a los atacantes crear XRP al margen de sus normas de suministro. Según la comunicación de los desarrolladores, la vulnerabilidad se corrigió en septiembre y no se encontraron pruebas de que se hubiera explotado en la red pública. No obstante, la recompensa anunciada de 250 000 dólares suscitó críticas, y ZachXBT también argumentó que era demasiado pequeña. Si descubrir una vulnerabilidad existencial reporta menos beneficios que explotarla, el problema de los incentivos es evidente.
También resurgió la polémica entre Monero y Zcash. Un partidario de Monero pareció insinuar que se había rastreado Zcash «protegido», pero una explicación posterior apuntaba a su uso a través de servicios como NEAR Intents, más que a una brecha demostrada en la privacidad subyacente de Zcash. Tanto Monero como Zcash pueden ser identificadas de esta forma cuando los fondos se transfieren entre cadenas. Ambas monedas de privacidad pueden ser identificadas de esta forma cuando los fondos se transfieren entre cadenas. Ledger fue el protagonista de la noticia más alarmante de la semana. A los informes de pérdidas sustanciales les siguieron afirmaciones de que los dispositivos comprometidos habían llegado a Europa. La versión de Ledger describe dispositivos vendidos por distribuidores que contenían implantes que capturaban las frases de recuperación durante la configuración. La empresa afirmó que las fugas verificadas seguían estando vinculadas al sudeste asiático. Sus posteriores comprobaciones de existencias en Alemania no encontraron ninguna manipulación, mientras que los dispositivos mostrados en línea seguían sin ser examinados.
A continuación, Ledger presentó Atom, un dispositivo de autocustodia con forma de teléfono. Ledger lo define como un dispositivo «solo de datos» en lugar de un smartphone. ¡El momento no podía ser peor! Manteneos a salvo. -David Sencil
