DWF Labs demanda a Bitgo por bloqueo de tokens de 141 millones de dólares

Bitgo se enfrenta a una batalla legal de 141 millones de dólares por presuntas violaciones del periodo de bloqueo de tokens

Según un informe del Financial Times (FT), la operación de criptomonedas con descuento se ha convertido en una batalla judicial de 141 millones de dólares, en la que las filiales de DWF Labs acusan a Bitgo de incumplir su promesa de mantener bloqueados determinados tokens. La disputa gira en torno a compras privadas de tokens que, supuestamente, venían acompañadas de una condición clara.

El custodio institucional Bitgo recibiría los activos a precios reducidos, pero no podría venderlos ni transferirlos durante un periodo inicial de bloqueo de tres meses. En cambio, según afirman los demandantes, los tokens comenzaron a llegar a las plataformas de intercambio aproximadamente dos meses antes de lo previsto, lo que ejerció presión sobre unos mercados ya de por sí frágiles y poco líquidos, y dejó a los vendedores originales con activos cuyo valor se había reducido considerablemente.

DWF Labs acusa a Bitgo de incumplir sus acuerdos de bloqueo

Los demandantes, DWF Maas y Falcon Digital, son vehículos de inversión asociados al creador de mercado de criptomonedas DWF Labs, con sede en Dubái. Su demanda se refiere a transacciones privadas extrabursátiles (OTC) relacionadas con el token FF de Falcon Finance y con ESPORTS, una criptomoneda asociada al sector de los videojuegos.

Según los supuestos acuerdos, Bitgo adquirió asignaciones de tokens con descuento a cambio de aceptar un periodo de bloqueo inicial de tres meses, seguido de restricciones de devengo adicionales. El acuerdo, según se informa, tenía por objeto evitar que grandes cantidades de criptomonedas entraran en circulación mientras DWF desarrollaba productos y trabajaba para mejorar la liquidez del mercado. Pero, según la demanda, Bitgo se adelantó a lo previsto.

Los demandantes alegan que el custodio transfirió o vendió los tokens en las plataformas de intercambio aproximadamente dos meses antes del primer desbloqueo previsto. DWF sostiene que esas transacciones generaron una presión de venta sustancial en unos mercados caracterizados por una liquidez limitada y una concentración de la propiedad de los tokens.

La demanda sostiene que «no existe ninguna justificación contractual ni legal para la conducta de Bitgo al transferir o vender» los tokens.

Los precios de los tokens se desploman mientras DWF reclama 141 millones de dólares

Las repercusiones financieras constituyen el núcleo de la demanda. El FF cotizaba en torno a los 0,08 dólares a principios de marzo de 2026, antes de descender hasta los 0,07 dólares a finales de abril, según los datos históricos del mercado. ESPORTS sufrió un golpe mucho más duro, cayendo de aproximadamente 0,28 dólares a mediados de marzo a 0,07 dólares a principios de junio. Esto representa una caída del 75 % durante ese periodo, aunque el grado en que las supuestas transacciones de Bitgo contribuyeron a dicha caída sigue siendo objeto de controversia y no se ha establecido judicialmente.

Las filiales de DWF sostienen que las ventas prematuras perjudicaron el valor de sus participaciones restantes. Los demandantes reclaman 141 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, incluida una partida de 114 millones de dólares, según se ha informado, asociada a las pérdidas en los tokens que siguieron conservando. Las empresas argumentan que los precios de compra con descuento estaban explícitamente condicionados al cumplimiento por parte de Bitgo de las restricciones acordadas. Sin esas condiciones, sostienen los demandantes, las transacciones no se habrían llevado a cabo en los mismos términos.

DWF afirma que planteó sus inquietudes meses antes de presentar la demanda

Según se informa, la disputa comenzó a agravarse en abril y mayo de 2026, cuando representantes de DWF se enfrentaron a Bitgo por las supuestas transferencias. La empresa afirma que esas conversaciones no dieron lugar a garantías satisfactorias, lo que llevó a sus filiales a emprender acciones legales.

«El descuento que recibió Bitgo estaba condicionado a que los tokens permanecieran bloqueados, y estos se trasladaron a las plataformas de intercambio aproximadamente dos meses antes del primer desbloqueo. Planteamos esta cuestión a Bitgo en abril y mayo, y al no obtenerse ningún compromiso, se hizo necesario recurrir a la vía judicial. Seguimos esperanzados y abiertos a alcanzar una resolución», declaró DWF en un comunicado recogido por el Financial Times.

El caso llega además en un año trascendental para el custodio, que debutó en la Bolsa de Nueva York (NYSE) en enero de 2026 con el símbolo BTGO. Sus operaciones de custodia institucional y negociación sitúan a la empresa de lleno en el mercado de las grandes transacciones de criptomonedas y las asignaciones de activos negociadas de forma privada.

Una prueba de 141 millones de dólares para las operaciones privadas con tokens de criptomonedas

Más allá de la cuantiosa indemnización que se reclama, la demanda plantea dudas sobre cómo se hacen cumplir las restricciones contractuales cuando las criptomonedas adquiridas de forma privada pueden moverse entre distintas plataformas de intercambio y redes blockchain. Las transacciones extrabursátiles (OTC) con descuento son habituales en los mercados de activos digitales, ya que permiten a los grandes inversores adquirir posiciones sustanciales, al tiempo que otorgan a los emisores de tokens y a los titulares actuales cierto control sobre cuándo esos activos entran en circulación. Los períodos de bloqueo son fundamentales en esos acuerdos, ya que limitan la presión de venta inmediata. El proceso judicial de Londres examinará si Bitgo incumplió obligaciones contractuales exigibles y si las supuestas transacciones causaron las pérdidas financieras reclamadas por las filiales de DWF. Por el momento, las acusaciones siguen sin demostrarse y ninguna resolución judicial ha establecido que Bitgo infringiera los acuerdos o provocara las caídas de precios denunciadas. DWF ha indicado que sigue abierta a resolver la controversia fuera de los tribunales.

La cuestión más importante es si los demandantes pueden demostrar que las supuestas transferencias anticipadas de Bitgo, y no las condiciones generales del mercado, fueron las responsables de las pérdidas que justifican su reclamación de 141 millones de dólares. Bitgo no ha respondido públicamente a las acusaciones de la demanda ni ha publicado nada al respecto en ninguna red social.