La supresión del artículo 604 de la Ley CLARITY podría desencadenar una batalla en torno a la Primera Enmienda, advierten los directivos del sector

Dificultades políticas y calendario legislativo

En una declaración con motivo del primer aniversario de la aprobación bipartidista por parte de la Cámara de Representantes de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY), los líderes de las comisiones reiteraron su advertencia de que el actual paradigma de «regulación mediante la aplicación de la ley» está frenando la innovación estadounidense. Los legisladores hicieron hincapié en que la persistente falta de estabilidad normativa ya ha obligado a las empresas de activos digitales a trasladarse al extranjero, lo que hace que el marco legislativo sea vital para mantener la posición de Estados Unidos en el centro de la economía digital mundial.

El aniversario llega mientras el proyecto de ley permanece en el limbo, estancado en el Senado desde el año pasado. A pesar de la creciente presión del sector, la legislación se enfrenta a obstáculos por parte de las instituciones financieras y a la oposición política.

Las recientes acusaciones relativas a los ingresos personales de Donald Trump procedentes de criptomonedas han complicado aún más la trayectoria del proyecto de ley, ya que los opositores intentan aprovechar la controversia para frenar su impulso. No obstante, los defensores se mantienen optimistas y creen que aún podría celebrarse una votación en el Senado antes del receso de agosto, un hito que representaría un paso importante hacia un marco federal definido para el sector de los activos digitales.

Si bien el estancamiento partidista supone la amenaza más inmediata, los expertos del sector también temen que un eventual compromiso bipartidista pueda diluir o eliminar por completo la sección 604 para apaciguar las preocupaciones de las fuerzas del orden. Esta disposición es fundamental para el objetivo principal del proyecto de ley: proteger a los desarrolladores de cadenas de bloques sin custodia, a los operadores de nodos y a los validadores para que no sean clasificados como transmisores de dinero a nivel federal.

Destacados grupos de defensa, entre ellos Coin Center y la Blockchain Association, han calificado la sección 604 de «no negociable» para salvaguardar la innovación de código abierto. Los fundadores y ejecutivos de Web3 se hicieron eco de este sentimiento ante Bitcoin.com News, advirtiendo de que omitir esta protección jurídica explícita expulsaría a los desarrolladores del mercado nacional de EE. UU.

«Los desarrolladores necesitan tener la absoluta certeza de que publicar código de código abierto no les expondrá a las mismas responsabilidades que operar como intermediario financiero», afirmó Ivo Grigorov, director ejecutivo de Real Finance. «Si esa distinción se difumina, la innovación migrará naturalmente a jurisdicciones que ofrezcan mayor seguridad jurídica».

Implicaciones de la Primera Enmienda para el código de código abierto

Stefan Muehlbauer, responsable de asuntos gubernamentales de EE. UU. en CertiK, señaló que la supresión de la sección 604 equipara, en la práctica, el desarrollo de software con los servicios financieros, lo que podría someter a los desarrolladores a la Ley de Secreto Bancario. Considerar la escritura de código como una transferencia de dinero, argumentó Muehlbauer, da pie a un recurso de inconstitucionalidad directo. Décadas de jurisprudencia federal, respaldadas por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, han establecido que el código fuente informático está protegido como libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda. «En última instancia, esto no impedirá que se escriban contratos inteligentes», afirmó Muehlbauer. «Sin embargo, garantiza que los desarrolladores se vean empujados al extranjero, dejando a los consumidores estadounidenses con menos protecciones frente a los actores malintencionados». Por su parte, Iana Dimitrova, directora ejecutiva de Openpayd, reconoció que, aunque persisten los debates sobre la rentabilidad y la migración de los depósitos, estos no deberían ocultar la realidad macroeconómica. El uso cada vez mayor de las monedas estables para la transferencia transfronteriza de valor, argumentó, no hace sino reforzar la necesidad de una supervisión inmediata por parte de un marco regulador federal. A medida que se acelera la adopción, señaló Dimitrova, «deberíamos centrarnos en construir la infraestructura que permita que las finanzas tradicionales y los activos digitales funcionen juntos a la perfección».

La Ley CLARITY también aborda las normas contables, aunque no llega a modificar ni anular el polémico Boletín Contable del Personal n.º 121 (SAB 121). En su lugar, el proyecto de ley reconoce la derogación previa del SAB 121 y prohíbe a la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) volver a imponer requisitos contables equivalentes para la custodia de criptoactivos sin pasar por un proceso normativo exhaustivo de notificación y comentarios.

Aunque esta restricción elimina un obstáculo fundamental para la adopción institucional, Muehlbauer advirtió que no despeja por completo el camino para la custodia bancaria tradicional.

«Los verdaderos guardianes siguen siendo los reguladores prudenciales —a saber, la Reserva Federal, la OCC y la FDIC—», afirmó Muehlbauer. «Sus estrictos marcos de capital de Basilea III, los coeficientes de apalancamiento y las ponderaciones de riesgo para los activos digitales siguen haciendo de la custodia directa de criptomonedas un negocio que exige un gran esfuerzo operativo y que la mayoría de los bancos tradicionales evitarán».

Grigorov adoptó una visión más optimista sobre el futuro tras la SAB 121, sugiriendo que, aunque persisten los requisitos de capital y los riesgos operativos, «se trata de retos empresariales solucionables, más que existenciales». Añadió que la claridad estructural que aporta el proyecto de ley establece las condiciones básicas necesarias para que la liquidez institucional fluya en la cadena de bloques.

«Una vez que eso ocurra, el enfoque del sector pasará de limitarse a atraer capital a crear oportunidades de inversión transparentes y de alta calidad que puedan poner esa liquidez al servicio de la economía real», afirmó Grigorov.

La excepción del bitcoin: retos fiscales sin abordar

Aunque existe consenso en que la Ley CLARITY supone un paso adelante, algunos participantes del mercado favorables al bitcoin sostienen que el marco está excesivamente orientado hacia los emisores de tokens de utilidad y los indicadores de «madurez de la descentralización». Mark Zalan, director ejecutivo de Gomining, señaló que estas normas tienen menos utilidad para el bitcoin, que los reguladores llevan tiempo aceptando como una materia prima.

«En el caso del bitcoin, que sigue acaparando más de la mitad del ecosistema de las criptomonedas, las mayores lagunas normativas siguen sin abordarse», explicó Zalan. «La principal de ellas es el tratamiento fiscal. Dado que el bitcoin se considera un bien, cada transacción da lugar a un hecho imponible, lo que lo hace poco práctico para el comercio diario tanto de consumidores como de comerciantes».

En cambio, concluyó Zalan, una exención fiscal «de minimis» específica para las transacciones de pequeña cuantía —junto con protecciones claras y explícitas para la autocustodia, la minería y la infraestructura sin custodia— contribuiría mucho más a liberar la utilidad económica del bitcoin que las normas generales sobre la estructura del mercado por sí solas.