La Comisión de Comercio de Futuros sobre Materias Primas (CFTC) ha remitido a la Casa Blanca dos normas que redefinirían el concepto jurídico de «swap». Esa definición es el núcleo del conflicto entre los mercados de predicción y los estados. Una de las normas incluiría los contratos sobre eventos en la definición, mientras que la otra excluiría de ella las apuestas al estilo de los casinos. Aunque aún no se dispone del texto legal, la propia propuesta deja claro el razonamiento de la agencia.
La CFTC quiere que los contratos sobre eventos se definan como swaps, pero no como juegos de casino
ESCRITO POR
COMPARTIR
Puntos clave
- La CFTC envió dos normas a la Casa Blanca el 28 de septiembre para redefinir el concepto jurídico de «swap».
- Una incluye los contratos de eventos; la otra excluye las apuestas al estilo de los casinos y entrará en vigor tras su publicación.
Dos normas, aún sin texto
La Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) de la Casa Blanca recibió ambas normas el 28 de septiembre, según sus registros de revisión normativa. La primera, una propuesta de norma titulada «Definición ampliada de “swap” para incluir los contratos de eventos», se sometería a consulta pública antes de entrar en vigor.
La segunda, una norma definitiva provisional que excluye los «productos de apuestas al estilo de los casinos», entraría en vigor una vez publicada, recogiéndose las observaciones posteriormente. La CFTC no ha calificado ninguna de ellas como económicamente significativa, y ninguna de las dos incluye el texto de la norma ni explica qué se considera un producto al estilo de los casinos.
La legislación federal otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre los swaps negociados en sus mercados registrados —de ahí la importancia de la calificación—. Los mercados de predicción, como Kalshi, sostienen que sus contratos deportivos son swaps, lo que los situaría fuera del alcance de los reguladores estatales del juego. La CFTC, bajo la presidencia de Michael Selig, ha respaldado esa postura y ha demandado al menos a nueve estados por sus intentos de bloquear los contratos. Los tribunales aún no han zanjado la cuestión. El Tercer Circuito se pronunció a favor de Kalshi frente a Nueva Jersey en abril. El Noveno Circuito falló a favor de Nevada en agosto. El 25 de septiembre, tres días antes de que las normas llegaran a la Casa Blanca, un tribunal del Sexto Circuito, por unanimidad, dictaminó que los contratos deportivos de Kalshi no son swaps. El tribunal consideró que los eventos deportivos carecen de las consecuencias financieras inherentes que exige la ley. Nueva Jersey ha solicitado al Tribunal Supremo que zanjara esta divergencia.
Es posible que una nueva definición no ponga fin por sí sola a la controversia. En su dictamen, el Sexto Circuito sostuvo, a título subsidiario, que «aun suponiendo que los contratos de eventos deportivos de Kalshi sean swaps», la ley federal «no prevalece, ni de forma expresa ni implícita, sobre las leyes de juego de Ohio o Tennessee».
La excepción relativa a los casinos responde a una preocupación planteada en el mismo litigio. Al fallar en contra de Kalshi, el Sexto Circuito advirtió que una interpretación amplia de la definición de «swap» «probablemente abarcaría prácticamente cualquier tipo de apuesta que pudiera existir, incluidos los juegos clásicos de casino y las rifas benéficas».
También se plantea una cuestión de procedimiento: la Ley Dodd-Frank ordena a la CFTC y a la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) que definan con mayor precisión el término «swap» de forma conjunta, en consulta con la Reserva Federal. En ambas listas de la OIRA solo se menciona a la CFTC. En junio, ambas agencias publicaron una solicitud conjunta de comentarios sobre las definiciones de los derivados. En aquel momento, el presidente de la SEC, Paul Atkins, afirmó que hacía «mucho tiempo que se necesitaba una aclaración sobre las cuestiones definitorias del Título VII, incluidos los productos basados en eventos». Una vez que la OIRA finalice su revisión, la CFTC podrá publicar las normas en el Registro Federal.
Este artículo fue traducido del inglés mediante IA. La versión original en inglés es la fuente autorizada; las traducciones automáticas pueden contener imprecisiones, especialmente en la terminología legal y regulatoria.
