El Sexto Circuito utiliza las propias palabras de Kalshi en su contra en una derrota en dos estados

Los argumentos jurídicos anteriores perjudican el caso de Kalshi

Un tribunal compuesto por tres jueces del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Sexto Circuito falló por unanimidad en contra de Kalshi en dos casos consolidados. Confirmó la decisión de un juez federal de Ohio de no bloquear a la Comisión de Control de Casinos del estado y anuló una orden que había protegido a Kalshi frente a las autoridades de apuestas deportivas de Tennessee. Ambos casos vuelven a los tribunales de distrito. La jueza Julia Smith Gibbons redactó el dictamen, al que se sumaron los jueces Eric Clay y Rachel Bloomekatz.

Según el tribunal, Kalshi no había demostrado que sus contratos deportivos fueran swaps, un tipo de derivado sobre el que la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) reclama jurisdicción exclusiva. Para que se cumplan los requisitos, sostuvo el tribunal, el evento subyacente debe estar «intrínsecamente asociado» a una consecuencia financiera, como una variación de los tipos de interés. Los resultados deportivos tienen «únicamente consecuencias económicas derivadas, suponiendo que tengan siquiera el potencial de provocar consecuencias económicas», escribió Gibbons. Incluso si los contratos fueran swaps, la legislación federal no prevalecería sobre las leyes de juegos de azar de ambos estados, señalaron los jueces. El tribunal también puso a prueba la interpretación más amplia de Kalshi durante la vista oral. Los jueces preguntaron cómo los contratos sobre el número de saques de esquina en un partido, o sobre si un locutor pronuncia una palabra concreta, podrían acarrear consecuencias financieras. Según el dictamen, Kalshi admitió que para un «profano» podría resultar «difícil ver cómo algunos de estos contratos tienen consecuencias económicas», al tiempo que advertía al tribunal de que el deporte es un «negocio enorme».

El tribunal no se mostró convencido. Si un lego no puede discernir la consecuencia económica, entonces, según escribió, «sería exagerado afirmar que dicho contrato está “asociado” a posibles consecuencias económicas». El dictamen también señaló que Kalshi «ha estado de acuerdo con esta conclusión en litigios anteriores». Citó concesiones anteriores, recogidas en una sentencia de un tribunal federal de Nevada de 2025, según las cuales los contratos de eventos deportivos de la plataforma de mercado de predicción «no tienen importancia económica inherente» y «no conllevan riesgos económicos». El tribunal también se basó en una promesa de los propios abogados de Kalshi. En la vista celebrada en Tennessee, afirmaron que la bolsa no incluiría un contrato sobre el color de la ducha de Gatorade en la Super Bowl. La interpretación de la ley por parte de Kalshi abarcaría precisamente ese contrato, escribieron los jueces, ya que una ducha amarilla retransmitida por televisión podría, de forma plausible, impulsar las ventas de ese sabor.

Otros argumentos jurídicos anteriores también perjudicaron el caso de Kalshi en este asunto. El primero fue un argumento de reserva según el cual la jurisdicción exclusiva de la CFTC abarca cualquier acuerdo negociado en su mercado. El tribunal señaló que Kalshi «ya había adoptado anteriormente la misma postura que nosotros aquí» en casos anteriores en Nevada, Nueva Jersey y Maryland. El segundo era el argumento de que la ley federal ocupa todo el ámbito de la negociación en bolsa. En este sentido, el tribunal citó el propio reglamento de Kalshi, que establece que las demandas de los usuarios contra la bolsa se rigen por la legislación de Nueva York, como prueba de que la legislación estatal ya se aplica a las operaciones realizadas en la plataforma.

El dictamen también evaluó el volumen de negocio en juego, describiendo los contratos de apuestas combinadas de Kalshi como «de los que ofrece miles de millones de dólares al mes». Rechazó la alegación de Kalshi de que era imposible cumplir con las normas de cada estado. El «geofencing» puede resultar costoso, señaló el tribunal, pero «que sea caro no significa que sea imposible».

Kalshi se defiende

«La ley no exige que un intercambio implique consecuencias financieras “intrínsecas” —y, aunque así fuera, es evidente que los deportes sí las tienen—», declaró la portavoz de Kalshi, Dani Lever, a Courthouse News, añadiendo que la sentencia «demuestra exactamente por qué un mosaico de normas que varían de un estado a otro no funciona». El fiscal general de Tennessee, Jonathan Skrmetti, lo calificó de «gran victoria para Tennessee».

«Las apuestas deportivas están muy reguladas porque pueden causar mucho daño, y me alegro de que hayamos frustrado los esfuerzos de Kalshi por eliminar todas las medidas de protección y poner en riesgo a los apostantes deportivos de Tennessee», afirmó Skrmetti. La Fiscalía General de Ohio no respondió a Courthouse News.

El Sexto Circuito se suma al Noveno, que falló en contra de Kalshi en Nevada el 28 de agosto y también le recordó las concesiones que la empresa había hecho anteriormente. El Tercer Circuito se puso del lado de Kalshi en Nueva Jersey en abril, y aún está pendiente un recurso sobre Maryland en el Cuarto Circuito. Nueva Jersey solicitó al Tribunal Supremo que se pronunciara sobre esta divergencia el 2 de septiembre. La respuesta de Kalshi debía presentarse inicialmente el 8 de octubre, pero el plazo se amplió el 22 de septiembre, por lo que ahora debe presentarse el 9 de noviembre.

La resolución se produce en la fase de medidas cautelares. No ordena a Kalshi que deje de ofrecer ningún contrato, pero deja a ambos estados libertad para hacer cumplir sus leyes mientras continúan los procesos judiciales. El organismo regulador de Ohio propuso en abril una multa de 5 millones de dólares contra Kalshi por ofrecer apuestas deportivas sin licencia. Kalshi presentó una demanda ante un tribunal estatal en junio para impedirla, alegando que el estado no puede imponer la sanción sin un juicio con jurado.