Juez: orden de la CFTC contra Kalshi «huele a colusión» en caso Novig

La jueza dictamina que los contratos de Novig son apuestas deportivas

En un dictamen de 35 páginas presentado el 10 de noviembre, la jueza McMahon, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, denegó la solicitud de Novig de una medida cautelar contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y la Comisión de Juegos de Azar del estado. Novig había presentado una demanda en agosto, alegando que la Ley de Intercambio de Materias Primas (Commodity Exchange Act) otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre sus contratos. El juez consideró poco probable que Novig prosperara en el fondo del asunto y no entró a valorar los demás factores relativos a la medida cautelar.

La jueza consideró que es probable que los contratos de Novig no sean «swaps» en el sentido de la ley, ya que los eventos deportivos no están «asociados a una posible consecuencia financiera, económica o comercial» en el sentido que pretendía el Congreso. Incluso si se tratara de swaps, escribió a título subsidiario, la ley federal solo prohíbe a los estados regular la concesión de licencias y el funcionamiento de las bolsas, no aplicarles sus leyes sobre juegos de azar.

«El Tribunal no está obligado a hacer caso omiso del sentido común: los contratos de eventos deportivos de Novig son apuestas deportivas», escribió McMahon, citando las propias declaraciones de Novig, entre ellas: «Nuestro objetivo principal es ser la mayor plataforma de apuestas deportivas del mundo». Añadió en una nota al pie que Novig obtiene sus beneficios «cobrando a dos incautos una comisión por el privilegio de apostar uno contra otro en su plataforma».

Calificó de «ridículo» el argumento de Novig de que no podía cumplir tanto con la legislación estatal como con la federal, señalando que Novig podría solicitar una licencia de Nueva York, tal y como hizo en Colorado en 2023 antes de devolver dicha licencia.

«Esfuerzo colusorio» en torno a la orden de emergencia contra Kalshi

La jueza criticó duramente a la CFTC por su decisión de agosto, cuando la agencia ordenó a Kalshi que siguiera operando después de que Nueva York la demandara, haciendo uso de sus poderes de emergencia. La orden de la CFTC se produjo tras un aviso de la propia Kalshi el 1 de agosto en el que advertía de una «emergencia de mercado» si Nueva York conseguía una orden de alejamiento. La CFTC afirmó que la amenaza de un cierre repentino suponía «una amenaza existencial para los sujetos registrados ante la Comisión, los mercados y la jurisdicción reguladora».

Novig argumentó que la orden ponía de manifiesto un conflicto irreconciliable entre la legislación estatal y la federal. McMahon rechazó ese argumento: «La orden sobre Kalshi huele a un esfuerzo colusorio entre un regulador y un sujeto regulado para generar una alegación de prevalencia por conflicto». Añadió que las propias normas vigentes de la CFTC prohíben la cotización de contratos sobre eventos relacionados con el juego, lo que convierte el supuesto conflicto en «un espejismo». También se mostró crítica con dos propuestas normativas de la CFTC publicadas el 19 de octubre. En una de ellas, la agencia proponía definir los contratos sobre eventos relacionados con el deporte, la política, la cultura y la meteorología como swaps. En la otra, una norma definitiva provisional, afirmaba que las apuestas realizadas en casas de apuestas y casinos no son swaps. La CFTC basó esa distinción en la estructura: los precios de las casas de apuestas los fija la propia casa, mientras que los contratos de los mercados de intercambio se emparejan en un libro de órdenes y se compensan.

McMahon calificó las dos normas de «intrínsecamente contradictorias», argumentando que ambas son apuestas dependientes del resultado con consecuencias financieras y que quién se encuentra al otro lado «simplemente no es una diferencia que marque la diferencia». Afirmó que el cambio de postura de la agencia «parece calculado para influir en el resultado del litigio en curso sobre esta misma cuestión».

Novig recurre ante el Segundo Circuito

La sentencia agrava la división entre los tribunales federales sobre si los contratos de eventos deportivos son swaps. El Tercer Circuito se puso del lado de Kalshi en abril en un caso interpuesto contra los reguladores de Nueva Jersey, sosteniendo que sus contratos deportivos entran dentro de la jurisdicción de la CFTC. El Noveno Circuito llegó a la conclusión opuesta en agosto, al considerar que la «esencia» de los contratos era «las apuestas deportivas, independientemente de si [the exchange] se les denomine swaps», y el Sexto Circuito siguió su ejemplo en septiembre. La conclusión de McMahon coincide con la de esos dos tribunales de apelación; su crítica a la conducta de la CFTC va más allá de cualquier formulación judicial citada en la propia normativa de octubre de la agencia.

Nueva Jersey ha solicitado al Tribunal Supremo que revise la decisión del Tercer Circuito, con el respaldo de escritos amicus curiae presentados por Ohio y otros 38 estados, además del Distrito de Columbia, la NFL, la American Gaming Association y 145 tribus. La respuesta de Kalshi debe presentarse el 7 de diciembre, tras dos prórrogas.

Novig presentó un recurso de apelación interlocutoria horas más tarde. El Segundo Circuito ya está sopesando las mismas cuestiones en los recursos de apelación consolidados de Kalshi y Coinbase, en los que un tribunal de mociones les denegó medidas cautelares mientras se resuelve la apelación mediante una resolución sin valor de precedente. Un tribunal de fondo aún no ha escuchado los argumentos.

Novig, al igual que sus principales rivales del sector, se encuentra envuelta en disputas legales en varios frentes. El 9 de noviembre, el fiscal general de Misuri presentó una contrademanda contra Novig en virtud de una ley federal contra el juego, en una demanda independiente que Novig interpuso en San Luis.