Der CLARITY Act stand am Dienstag endlich vor seiner ersten echten Bewährungsprobe im Senat und scheiterte prompt. Die Senatoren stimmten mit 49 zu 50 Stimmen gegen die Beendigung der Debatte über den Antrag, mit der Behandlung von H.R. 3633 fortzufahren, womit dem Gesetzentwurf zur Struktur des Kryptomarktes 11 Stimmen fehlten, um die für die Weiterbehandlung erforderlichen 60 Stimmen zu erreichen. Der Gesetzentwurf ist technisch gesehen noch nicht vom Tisch, doch da der Kongress mit großen Schritten auf die Zwischenpause zusteuert, wird der Weg von hier aus schnell immer schmaler.
Das CLARITY-Gesetz ist noch nicht vom Tisch, aber in Washington läuft die Zeit ab
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Das Wichtigste im Überblick
- Dem CLARITY Act fehlten am Dienstag 11 Stimmen; er verlor die Abstimmung über die Beendigung der Debatte mit 49 zu 50 Stimmen.
- H.R. 3633 bleibt auf der Tagesordnung des Senats, sodass John Thune erneut einen Antrag auf Beendigung der Debatte stellen kann.
- Der Kongress kann sich erneut mit dem CLARITY Act befassen, doch im Januar 2027 kommt es zu einem legislativen Neustart.
Der Senat kam nie dazu, über den Gesetzentwurf zu debattieren
Nach mehr als einem Jahr voller Verhandlungen, Ausschussarbeit und politischer Kuhhandel gelangte der CLARITY Act am Dienstagnachmittag in die Senatssitzung. Doch dann blieb die Tür verschlossen. Die Abstimmung über die Beendigung der Debatte mit 49 zu 50 Stimmen war keine Abstimmung darüber, ob H.R. 3633 Gesetz werden sollte. Es war eine Abstimmung darüber, ob die Senatoren überhaupt mit der Debatte darüber beginnen sollten.
Sechzig Stimmen waren erforderlich. Ohne sie beginnt keine Debatte, es werden keine Änderungsanträge eingebracht, und es steht keine Abstimmung über die endgültige Verabschiedung bevor. Das Repräsentantenhaus hatte seine Fassung bereits im Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen verabschiedet, während der Bankenausschuss des Senats den Gesetzentwurf im Mai mit 15 zu 9 Stimmen weitergeleitet hatte. Die Demokraten wollten davon nichts wissen. So betonte beispielsweise Senatorin Elizabeth Warren (D-MA) auf X:
„Die Republikaner im Senat versuchen, ein Kryptogesetz durchzudrücken, das es Trump ermöglichen würde, sich weiterhin an der Kryptoindustrie zu bereichern.“
Zunächst bleibt der CLARITY Act auf der Tagesordnung
Das Seltsame daran ist: Die Ablehnung des Antrags auf Schluss der Debatte bedeutet nicht, dass H.R. 3633 formell vom Tisch ist. Der Gesetzentwurf bleibt unter der Nummer 423 auf der Tagesordnung, was bedeutet, dass der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, einen neuen Anlauf nehmen kann. Er kann einen weiteren Antrag auf Beendigung der Debatte über den Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens stellen, falls die Befürworter zusätzliche Stimmen finden, oder eine erneute Abstimmung über den am Dienstag gescheiterten Antrag anstreben. Das ist der verfahrenstechnische Weg. Der politische Weg ist wesentlich chaotischer.
Alle Demokraten sprachen sich am Dienstag gegen eine Fortsetzung der Beratungen aus, während auch die Republikaner Susan Collins, Josh Hawley und Jerry Moran gegen die Beendigung der Debatte stimmten. Die Verhandlungen in letzter Minute drehten sich vor allem um ethische Beschränkungen für Bundesbeamte und Krypto-Interessen, wobei die Demokraten argumentierten, die vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen gingen nicht weit genug. Die Republikaner hielten dagegen, dass bereits erhebliche Zugeständnisse gemacht worden seien.
„Heute Nachmittag haben die Senatsdemokraten bewiesen, dass es ihnen nie wirklich ernst damit war, Verbraucher zu schützen und die Führungsrolle der USA zu bewahren“, schrieb Senatorin Cynthia Lummis (R-WY) nach der Abstimmung. „Ich saß mit den Senatsdemokraten am Verhandlungstisch und habe in gutem Glauben daran gearbeitet, dies zu erreichen, während sie Spielchen trieben.“
Dann beginnt der Zeitplan gegen das Vorhaben zu arbeiten
Der Senat steuert auf seine Wahlkampfpause zu, was den Befürwortern wenig Spielraum für einen weiteren langwierigen Kampf im Plenum lässt. Selbst ein weiterer erfolgreicher Antrag auf Schluss der Debatte würde nur die nächste Phase einleiten. Die Senatoren müssten dann immer noch über den Antrag auf Fortsetzung der Debatte beraten, sich mit dem Gesetzentwurf selbst befassen, Änderungsanträge behandeln und schließlich eine weitere verfahrenstechnische Hürde nehmen, bevor das Gesetz endgültig verabschiedet werden kann. Mit anderen Worten: Eine einzige Abstimmung würde das Problem nicht plötzlich lösen.
Eine „Lame-Duck“-Sitzung nach der Wahl bietet eine weitere Chance, doch in den Unterlagen wird dieser Weg eher als unwahrscheinliches Szenario denn als konkreter Plan beschrieben. Im Kongress werden Haushaltsfragen und andere unerledigte Angelegenheiten um Redezeit konkurrieren, während die gleichen Meinungsverschiedenheiten, die den Versuch am Dienstag zum Scheitern brachten, weiterhin bestehen bleiben würden.
Der Januar bringt den Reset-Knopf
Sollten die Gesetzgeber die Gesetzgebung nicht vor Ende der 119. Legislaturperiode abschließen, beginnt der Prozess im Januar 2027 von vorne. Die Befürworter müssten die Gesetzgebung zur Marktstruktur erneut einbringen, sie wieder durch die Ausschüsse bringen und eine Koalition im Senat aufbauen, die in der Lage ist, die erforderliche Schwelle zu erreichen.
In der Zwischenzeit arbeiten die SEC und die CFTC weiterhin nach geltendem Recht und verfolgen ihre eigenen Regulierungsvorhaben im Kryptobereich. Der bereits verabschiedete GENIUS Act bleibt unberührt.
Die Teilnehmer an Prognosemärkten hatten bereits vor der Abstimmung der Senatoren mit einem Scheitern gerechnet. Nun hat der legislative Weg zur „Klarheit“ etwas hervorgebracht, worin Washington außergewöhnlich gut ist: eine weitere Runde der Unsicherheit.
„Die einst so stolze Demokratische Partei ist gegen die Verbraucher und für illegale Finanzgeschäfte, gegen Ethik, gegen die freie Marktwirtschaft, gegen Arbeitnehmer, gegen existenzsichernde Löhne und für den Sozialismus. Die Demokraten sind mittlerweile antiamerikanisch. Traurig“, schloss Senatorin Lummis in ihrem X-Beitrag.
Dieser Artikel wurde mithilfe von KI aus dem Englischen übersetzt. Die englische Originalversion ist die maßgebliche Quelle; automatische Übersetzungen können Ungenauigkeiten enthalten, insbesondere bei rechtlicher und regulatorischer Terminologie.
