Mitbegründer von Next.io bezeichnet Insiderhandel auf Prognosemärkten als „das schwierigste Problem, das es zu lösen gilt“

Sportradar „bezieht Stellung“ im Branchenkonflikt

Als Sportradar diesen Monat zustimmte, Kalshi offizielle Daten und Integritäts-Tools zur Verfügung zu stellen, wurde dieser Schritt als technischer Meilenstein gewertet. Für Pierre Lindh, Mitbegründer und Geschäftsführer von Next.io sowie treibende Kraft hinter der Marke NEXTPredict, hat dies jedoch eine weitreichendere Bedeutung. „Ich denke, das verleiht dem Bereich der Prognosemärkte große Legitimität“, erklärte er gegenüber Bitcoin.com News und fügte hinzu, dass die Vereinbarung „im Zentrum der Abwicklung“ stehe – der schnellen, sicheren Abwicklung von Märkten, die Sportradar seit zwei Jahrzehnten im Bereich der Sportwetten standardisiert hat. „Das war im Bereich der Prognosemärkte bisher nicht der Fall“, erklärte er.

Lindh sieht in dem Deal ein zweites Signal. Die American Gaming Association hat Druck auf ihre Mitglieder ausgeübt, nicht mit Prognosemarktbetreibern zusammenzuarbeiten, und mehrere sind bereits ausgestiegen. Vor diesem Hintergrund und da immer mehr Partner abwandern, „wird es immer schwieriger für [the AGA] Unternehmen davon abzuhalten, mit den Prognosemärkten zusammenzuarbeiten.“ Sein Fazit: Der Verband „muss darüber nachdenken, seine Null-Toleranz-Politik gegenüber dem Prognosemarkt zu überdenken, denn offensichtlich funktioniert sie nicht.“ Das ist die optimistische Sichtweise.

Auf den Schritt von Sportradar folgte nur wenige Tage später in der Fachpresse eine peinliche Meldung zum Thema Compliance, als Nevada beschloss, Kalshi wegen seines unzureichenden Geofence, der auf einer hauseigenen Lösung basierte, wegen Missachtung des Gerichts zu verurteilen. Lindh – der angab, sich noch am selben Tag mit Anna Sainsbury, Mitbegründerin und Vorsitzende von GeoComply, treffen zu wollen – drückte es unverblümt aus: „GeoComply ist der Standard, genauso wie Sportradar der Standard für Abrechnungen und offizielle Daten ist“, und betonte, dass Betreiber auf bewährte Anbieter setzen sollten, „anstatt auf eine DIY-Lösung“. Seine Schlussfolgerung war klar:

„Ich halte es nicht für richtig, hier Geld sparen zu wollen.“

Die Dynamik ist real, auch wenn sie leicht überbewertet wird. US-Sportwetten sind, wie Lindh anmerkte, vorerst noch „viel größer als der Bereich der Prognosemärkte“, auch wenn sich die Lücke schließt: Seinen Erkenntnissen zufolge ergab sich bei den NBA-Finals hinsichtlich des tatsächlichen Umsatzvolumens nahezu eine Parität zwischen Sportwettern und Prognosemärkten, obwohl er den Vergleich selbst relativierte: „Die Umsatzzahlen sind in dieser Hinsicht nicht direkt vergleichbar, was einen Vergleich der Branchen etwas erschwert.“ Die Diskrepanz zwischen den beiden Zahlen ist rein mechanischer Natur. Eine Sportwette wird einmal platziert und einmal abgerechnet, sodass ein Einsatz von 100 Dollar den Umsatz um 100 Dollar erhöht. Ein Kontrakt auf einem Prognosemarkt kann vor dem Ausgang des Ereignisses mehrfach gekauft und verkauft werden – ein Händler eröffnet eine Position, verkauft sie weiter, der nächste Inhaber verkauft sie erneut, und jeder Handel wird gezählt. Derselbe Dollar, der aus Überzeugung gesetzt wird, wird wiederholt gezählt, was den Umsatz des Prognosemarkts im Vergleich zu dem eines Sportwettenanbieters künstlich in die Höhe treibt. Deshalb schmeichelt der Brutto-Umsatz den neueren Anbietern, und deshalb sind Umsatz oder das einzigartige Volumen der aussagekräftigere Maßstab.

Das Echtgeld-Volumen bei der Weltmeisterschaft wird branchenweit voraussichtlich Rekordhöhen erreichen – allerdings wird die Frage, ob die USMNT weit kommt oder nicht, einen enormen Einfluss auf die inländischen Gesamtzahlen haben, sodass die Schwankungsbreite der Prognosen groß ist.

„Der am schwierigsten zu lösende Punkt“

Fragt man Lindh, wo die Branche am stärksten gefährdet ist, verweist er eher auf die Nachrichtenredaktionen als auf die Gerichtssäle. Die Geschichten, die die öffentliche Wahrnehmung prägen, so sagte er, seien Insiderhandelsfälle und große Rechtsstreitigkeiten – und Prognosemärkte hätten sich von einer „meist als Wahrheitsmaschine gepriesenen“ Erscheinung zu einem Kapitel in der breiteren Debatte über die „Gamifizierung“ Amerikas gewandelt, in der „alles zu einer Wette wird“.

Zum Thema Insiderhandel zeigte sich Lindh ungewöhnlich offen für jemanden, der sein Geschäft auf der Legitimität dieses Sektors aufbaut. „Das wird der Knackpunkt und der am schwierigsten zu lösende Punkt sein“, sagte er. Insiderhandel an der Börse sei „ziemlich abgeschottet“ und nachvollziehbar, Märkte für geopolitische Ereignisse hingegen nicht: Bevor ein Land angegriffen wird, „werden die Soldaten eingewiesen“, und die Informationen verbreiten sich. „Ich halte es für eine unmögliche Aufgabe, die Möglichkeit von Insiderinformationen gänzlich auszuschließen“, räumte er ein.

Er hob einen entscheidenden Unterschied in der Geschäftsstruktur – und damit auch bei den Anreizen – hervor: Im Gegensatz zu einem Sportwettenanbieter, der durch einen böswilligen Wetter Geld verliert, ist ein Prognosemarktbetreiber ein neutraler Vermittler. „Ob jemand verliert oder gewinnt, geht die Plattform nichts an. Sie wird immer ihre Gebühr einnehmen“, sagte Lindh, daher „hat sie nicht denselben großen Anreiz, Insiderhandel zu unterbinden, wie ihn ein Sportwettenanbieter hat.“

Hier zeigen sich auch die Grenzen des Sportradar-Deals: Seine Tools zielen auf die Manipulation von Sportwettkämpfen ab, nicht auf Insiderhandel bei politischen oder geopolitischen Verträgen – und genau dort liegen die größten Skandale. In einem Interview aus dem Jahr 2025 äußerte Shayne Coplan, CEO von Polymarket, in der CBS-News-Sendung „60 Minutes“, dass es „eine gute Sache“ sei, wenn Insider „einen Vorteil gegenüber dem Markt haben“, und argumentierte, dass diese Aktivität die Aufdeckung der Wahrheit beschleunige. Das Unternehmen hat seine Haltung inzwischen geändert und im März 2026 seine Regeln aktualisiert, um den Handel mit gestohlenen vertraulichen Informationen zu verbieten; dabei kooperierte es mit den Behörden bei hochkarätigen Fällen wie den Wetten von Gannon Ken Van Dyke, einem Mitglied des Maduro-Einsatzkommandos.

Die Gegenmaßnahmen seien jedoch begrenzt, sagte er: Sie schließen Politiker und Militärangehörige aus, aber „wenn man im aktiven Militärdienst steht, kann man diese Informationen einfach seinem Bruder mitteilen“, und „diese Person kann den Handel dann stattdessen tätigen“. Dies würde im Börsenkontext natürlich einen eindeutigen Fall von Insiderhandel darstellen. Eine zu starke Verschärfung hat ihre eigenen Kosten. In einem hart umkämpften Markt sind Verbote, die den Handelspool ausdünnen, kontraproduktiv, denn „die Betreiber mit der größten Liquidität sind diejenigen, die das beste Produkt anbieten können“.

Das Ergebnis sei „eine Zwickmühle für die Betreiber“, sagte Lindh, und sein Fazit ist düster: „Angesichts der chaotischen Natur der Welt ist es sehr, sehr schwer, dem Einhalt zu gebieten.“

Der Weg nach Europa – und über die Prognosemärkte hinaus

Die Bewertungen seien erst dann nachvollziehbar, argumentierte Lindh, wenn man die kulturelle Kluft berücksichtige. Europäer „sehen Sportwetten“, wenn sie sich das Produkt der Prognosemärkte ansehen, während „die Amerikaner eher als Trader erzogen wurden“ und ihre Bezugspunkte „der Wettbewerb bei Robinhood oder der Wettbewerb bei Coinbase“ sind, nicht ein Buchmacher. Aus Lindhs Sicht ist dies der Grund, warum „Flutter bei einer [a] Marktkapitalisierung von 18 Milliarden Dollar, während [Kalshi] 22 Milliarden US-Dollar“, und warum Investoren „glauben, dass [Kalshi] das nächste Robinhood ist“. Für Europa sieht Lindh einen realistischen Weg. Malta ist „die einzige Rechtsordnung in Europa, die darüber nachdenkt, dieses Produkt als Finanzderivat zu regulieren“ – eine Einstufung, die den gesamten EU-Markt öffnen könnte, und „alle großen Akteure prüfen Malta als potenziell interessante Rechtsordnung“. (Next.io hatte Polymarket bereits Wochen zuvor auf seiner Konferenz in Malta zu Gast.)

Der Optimismus stößt jedoch auf einen aktuellen Präzedenzfall. Europas oberstes Gericht hat kürzlich bestätigt, dass Mitgliedstaaten Glücksspielprodukte unabhängig von der Lizenz eines anderen Landes verbieten können – und solange nationale Regulierungsbehörden Prognosemärkte weiterhin als Glücksspiel behandeln, wie es die Niederlande diesen Monat bei Polymarket getan haben, dürfte eine maltesische Einstufung nicht so reibungslos umgesetzt werden, wie die Betreiber hoffen, wenn die Einordnung als Finanzderivat auf dem alten Kontinent weiterhin so umstritten bleibt wie heute.

Auf längere Sicht erwartet Lindh, dass die Betreiber aufhören werden, „sich als Prognosemarkt-Unternehmen zu sehen, sondern eher als Derivate-Unternehmen“, und „sie werden schließlich in Produkte vom Typ Robinhood übergehen“. Er geht zudem davon aus, dass US-Bundesstaaten mittelfristig einen Ansatz verfolgen werden, der eher auf Besteuerung als auf Verbote setzt.

Derzeit ist Lindh ebenso Nutzer wie Analyst. Als Schwede „hofft er, dass Schweden die Weltmeisterschaft gewinnt“ und gibt zu, dass er während der Spiele ständig die Märkte im Blick hat – „wahrscheinlich hundert Mal am Tag“. Der Grund dafür ist menschlicher, als man vielleicht erwarten würde: „Es macht immer Spaß, ein paar Trades zu machen.“ Für eine Branche, die sich immer noch darüber streitet, ob es sich um Finanzwesen oder Glücksspiel handelt, ist das vielleicht die ehrlichste Antwort von allen.