Der Rechtsstreit um Sportwettenmärkte entwickelt sich rasch zu einer der folgenreichsten Auseinandersetzungen im Bereich der Glücksspiel- und Krypto-Regulierung in den Vereinigten Staaten.
Der „Kalshi-Streit“ in Tennessee deutet auf einen möglichen entscheidenden Wendepunkt für Prognosemärkte hin
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Das Wichtigste im Überblick
- Tennessee hat am 9. Januar Unterlassungsaufforderungen an Kalshi, Polymarket und Crypto.com gerichtet.
- Kalshi argumentiert, dass die Aufsicht durch die CFTC Sportwettenverträge vor den Glücksspielvorschriften der 50 Bundesstaaten schützen könnte.
- Gerichte könnten entscheiden, ob für die Plattformen ein einheitliches Bundesregime oder Dutzende von staatlichen Lizenzierungssystemen gelten.
Prognosemärkte: „Wetten“ oder „Ereignisverträge“?
Im Mittelpunkt der regulatorischen Debatte steht eine trügerisch einfache Frage: Wenn jemand Geld darauf setzt, ob die Tennessee Titans ein Football-Spiel gewinnen, spielt es dann eine Rolle, ob die Plattform die Transaktion als „Wette“ oder als „Ereignisvertrag“ bezeichnet?
Tennessee sagt, das sei nicht der Fall.
Der Sportwettenrat des Bundesstaates ging im Januar gegen Kalshi, Polymarket und Crypto.com vor und wies die Plattformen an, das Angebot von sportbezogenen Prognosemärkten für Einwohner von Tennessee einzustellen. Die Regulierungsbehörden argumentierten, dass die Verträge Sportwetten gleichkommen und daher nicht angeboten werden dürfen, ohne die Anforderungen Tennessees in Bezug auf Lizenzierung, Besteuerung, Mindestalter und Verbraucherschutz zu erfüllen.
Die Betreiber von Prognosemärkten sehen das ganz anders. Ihr Argument lautet, dass Event-Verträge bundesweit regulierte Finanzinstrumente sind, die von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) beaufsichtigt werden. Sollte sich diese Auslegung durchsetzen, hätten die Bundesstaaten möglicherweise kaum Befugnisse, sie überhaupt als Glücksspielprodukte zu regulieren.
Die Unterscheidung mag technisch klingen, doch Milliarden von Dollar und die zukünftige Gestalt der US-amerikanischen Sportwettenbranche könnten davon abhängen.
Die Kontroverse hat zudem eine zunehmend heikle Realität offenbart: Während Prognosemärkte aggressiv in den Sportbereich expandieren, sind viele ihrer Produkte für normale Nutzer kaum noch von dem zu unterscheiden, was sie bereits bei DraftKings, FanDuel oder BetMGM finden können.
Die Frage, mit der sich die Gerichte nun befassen müssen, lautet: Reicht es aus, wie eine Börse strukturiert zu sein, um rechtlich als etwas anderes zu gelten?
Am 9. Januar verschickte der Tennessee Sports Wagering Council Unterlassungsaufforderungen, die sich gegen Verträge für Sportveranstaltungen richteten, die von Kalshi, Polymarket und Crypto.com angeboten wurden.
Der Staat forderte, dass die Plattformen das Angebot dieser Produkte an Kunden in Tennessee einstellen, ausstehende Verträge für nichtig erklären und Kundengelder zurückerstatten.
Die Position von Tennessee ist eindeutig. Gemäß dem „Sports Gaming Act“ müssen Unternehmen, die Wetten auf Sportveranstaltungen annehmen, vom Staat lizenziert sein und einen regulatorischen Rahmen einhalten, der Verbraucherschutz, Mindestalteranforderungen, Maßnahmen für verantwortungsbewusstes Glücksspiel und Steuern umfasst.
Kalshi erfüllt als Sportwettenanbieter in Tennessee keine dieser Anforderungen, da das Unternehmen darauf besteht, kein Sportwettenanbieter zu sein.
Stattdessen betreibt Kalshi einen auf Bundesebene anerkannten Kontraktmarkt. Nutzer kaufen und verkaufen Kontrakte, deren Abrechnung davon abhängt, ob ein Ereignis eintritt. Ein Kontrakt, bei dem es darum geht, ob ein NFL-Team ein bestimmtes Spiel gewinnen wird, könnte zu 65 Cent gehandelt werden, was in etwa einer vom Markt implizierten Wahrscheinlichkeit von 65 % entspricht. Tritt das Ereignis ein, wird ein gewinnbringender Kontrakt mit 1 Dollar abgerechnet. Andernfalls beträgt der Wert null.
Das wirtschaftliche Erlebnis für den Kunden kann dem Glücksspiel bemerkenswert ähnlich sein.
Die Marktstruktur ist jedoch anders.
Ein traditioneller Sportwettenanbieter nimmt die Gegenposition zur Wette eines Kunden ein und legt Preise fest, die darauf ausgelegt sind, sein eigenes Risiko zu steuern. Auf Kalshi handeln Nutzer in der Regel gegen andere Marktteilnehmer. Die Börse vermittelt die Transaktion, und die Preise ergeben sich aus dem Zusammenspiel von Käufern und Verkäufern und nicht aus einem Buchmacher, der die Quoten festlegt.
Dieser Unterschied ist von zentraler Bedeutung für die rechtliche Verteidigung von Kalshi.
Er könnte auch der entscheidende Faktor sein, der letztendlich darüber entscheidet, ob in den USA ein einheitliches nationales Regulierungssystem für Prognosemärkte oder Dutzende von Glücksspielregelungen auf Einzelstaatsebene entstehen.
Dieser Artikel wurde mithilfe von KI aus dem Englischen übersetzt. Die englische Originalversion ist die maßgebliche Quelle; automatische Übersetzungen können Ungenauigkeiten enthalten, insbesondere bei rechtlicher und regulatorischer Terminologie.
