Việc bãi bỏ Điều 604 của Đạo luật CLARITY có thể châm ngòi cho một cuộc tranh cãi liên quan đến Tu chính án thứ nhất, các lãnh đạo ngành cảnh báo

Những trở ngại chính trị và lịch trình lập pháp

Trong một tuyên bố nhân kỷ niệm 1 năm Hạ viện thông qua Đạo luật Rõ ràng về Thị trường Tài sản Kỹ thuật số (CLARITY) với sự ủng hộ của cả hai đảng, các lãnh đạo ủy ban đã nhắc lại cảnh báo rằng mô hình “quản lý thông qua thực thi” hiện tại đang kìm hãm sự đổi mới của Mỹ. Các nhà lập pháp nhấn mạnh rằng tình trạng thiếu ổn định về quy định kéo dài đã buộc các công ty tài sản kỹ thuật số phải chuyển hoạt động ra nước ngoài, khiến khung pháp lý trở nên thiết yếu để duy trì vị thế của Hoa Kỳ ở trung tâm nền kinh tế kỹ thuật số toàn cầu.

Kỷ niệm này diễn ra trong bối cảnh dự luật vẫn đang trong tình trạng bế tắc, bị đình trệ tại Thượng viện từ năm ngoái. Bất chấp áp lực ngày càng gia tăng từ ngành công nghiệp, dự luật vẫn phải đối mặt với những trở ngại từ các tổ chức tài chính và phe đối lập chính trị.

Các cáo buộc gần đây liên quan đến thu nhập từ tiền điện tử cá nhân của Donald Trump đã làm phức tạp thêm tiến trình của dự luật, khi các đối thủ cố gắng tận dụng vụ tranh cãi này để làm chệch hướng đà tiến của dự luật. Tuy nhiên, những người ủng hộ vẫn lạc quan rằng Thượng viện vẫn có thể tiến hành bỏ phiếu trước kỳ nghỉ tháng 8 — một cột mốc quan trọng đánh dấu bước tiến lớn hướng tới một khung pháp lý liên bang rõ ràng cho ngành tài sản kỹ thuật số.

Mặc dù bế tắc giữa các đảng phái là mối đe dọa trước mắt, những người trong ngành cũng lo ngại rằng một thỏa hiệp lưỡng đảng cuối cùng có thể làm loãng hoặc loại bỏ hoàn toàn Mục 604 để xoa dịu những lo ngại của cơ quan thực thi pháp luật. Điều khoản này là trọng tâm của mục tiêu cốt lõi của dự luật: bảo vệ các nhà phát triển blockchain không lưu ký, nhà điều hành nút và người xác thực khỏi việc bị phân loại là các đơn vị chuyển tiền liên bang.

Các tổ chức vận động chính sách hàng đầu, bao gồm Coin Center và Hiệp hội Blockchain, đã khẳng định Điều 604 là không thể thương lượng để bảo vệ sự đổi mới mã nguồn mở. Các nhà sáng lập và lãnh đạo Web3 cũng chia sẻ quan điểm này với Bitcoin.com News, cảnh báo rằng việc loại bỏ sự bảo vệ pháp lý rõ ràng này sẽ đẩy các nhà phát triển ra khỏi thị trường nội địa Mỹ.

"Các nhà phát triển cần có niềm tin tuyệt đối rằng việc công bố mã nguồn mở sẽ không khiến họ phải chịu những trách nhiệm pháp lý tương tự như khi vận hành một tổ chức trung gian tài chính," Ivo Grigorov, Giám đốc điều hành của Real Finance, cho biết. "Nếu ranh giới đó trở nên mờ nhạt, sự đổi mới sẽ tự nhiên chuyển sang các khu vực pháp lý mang lại sự chắc chắn pháp lý cao hơn."

Tác động của Tu chính án thứ nhất đối với mã nguồn mở

Stefan Muehlbauer, Trưởng bộ phận quan hệ chính phủ Mỹ tại CertiK, lưu ý rằng việc loại bỏ Điều 604 thực chất là gộp chung phát triển phần mềm với dịch vụ tài chính, tiềm ẩn nguy cơ khiến các nhà phát triển phải tuân thủ Đạo luật Bảo mật Ngân hàng. Muehlbauer lập luận rằng việc coi việc viết mã nguồn là hoạt động chuyển tiền sẽ dẫn đến một thách thức hiến pháp trực tiếp. Hàng thập kỷ tiền lệ pháp lý liên bang, được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ủng hộ, đã khẳng định rằng mã nguồn máy tính được bảo vệ như quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất.

"Cuối cùng, điều này sẽ không ngăn cản việc viết hợp đồng thông minh," Muehlbauer nói. "Tuy nhiên, điều này sẽ khiến các nhà phát triển phải chuyển sang hoạt động ở nước ngoài, khiến người tiêu dùng Mỹ mất đi những biện pháp bảo vệ cần thiết trước các đối tượng xấu."

Trong khi đó, Iana Dimitrova, Giám đốc Điều hành (CEO) của Openpayd, thừa nhận rằng dù các tranh luận về lợi suất và xu hướng chuyển dịch tiền gửi vẫn tiếp diễn, chúng không nên che lấp thực tế vĩ mô. Bà lập luận rằng việc sử dụng ngày càng rộng rãi các đồng tiền ổn định (stablecoin) cho việc chuyển giá trị xuyên biên giới chỉ càng củng cố thêm lý do cần có sự giám sát ngay lập tức từ khung pháp lý liên bang. Khi tốc độ áp dụng ngày càng tăng, Dimitrova lưu ý, “trọng tâm nên đặt vào việc xây dựng cơ sở hạ tầng cho phép tài chính truyền thống và tài sản kỹ thuật số hoạt động liền mạch với nhau.”

Đạo luật CLARITY cũng đề cập đến các tiêu chuẩn kế toán, mặc dù nó không đi đến mức sửa đổi hoặc bãi bỏ Thông báo Kế toán của Ban Thư ký số 121 (SAB 121) đang gây tranh cãi. Thay vào đó, dự luật này thừa nhận việc bãi bỏ SAB 121 trước đó và cấm Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) áp đặt lại các yêu cầu kế toán tương đương đối với việc lưu ký tiền điện tử mà không trải qua quy trình ban hành quy định toàn diện với thông báo và lấy ý kiến.

Mặc dù hạn chế này loại bỏ một rào cản chính đối với việc áp dụng ở cấp độ tổ chức, nhưng Muehlbauer cảnh báo rằng điều này không hoàn toàn dọn đường cho hoạt động lưu ký của các ngân hàng truyền thống.

"Những người gác cổng cuối cùng vẫn là các cơ quan quản lý thận trọng — cụ thể là Fed, OCC và FDIC," Muehlbauer nói. "Các khung vốn Basel III nghiêm ngặt, tỷ lệ đòn bẩy và hệ số trọng số rủi ro đối với tài sản kỹ thuật số của họ vẫn khiến việc lưu ký tiền điện tử trực tiếp trở thành một hoạt động kinh doanh đòi hỏi nhiều nguồn lực vận hành mà hầu hết các ngân hàng truyền thống sẽ tránh."

Grigorov có cái nhìn lạc quan hơn về bối cảnh sau khi SAB 121 được thông qua, cho rằng mặc dù các yêu cầu về vốn và rủi ro vận hành vẫn tồn tại, “đó là những thách thức kinh doanh có thể giải quyết được chứ không phải là những thách thức đe dọa sự tồn tại.” Ông bổ sung rằng sự rõ ràng về mặt cấu trúc mà dự luật mang lại đã thiết lập các điều kiện cơ bản cần thiết để dòng thanh khoản từ các tổ chức chảy vào chuỗi khối.

"Khi điều đó xảy ra, trọng tâm của ngành sẽ chuyển từ việc chỉ đơn thuần thu hút vốn sang tạo ra các cơ hội đầu tư minh bạch, chất lượng cao, có thể đưa thanh khoản đó vào hoạt động trong nền kinh tế thực," Grigorov nói.

Ngoại lệ Bitcoin: Những thách thức về thuế chưa được giải quyết

Mặc dù có sự đồng thuận rằng Đạo luật CLARITY là một bước tiến, một số nhà tham gia thị trường ủng hộ Bitcoin cho rằng khung pháp lý này quá thiên về các nhà phát hành token tiện ích và các chỉ số “độ chín muồi của phi tập trung”. Mark Zalan, Giám đốc điều hành của Gomining, chỉ ra rằng các quy định này ít có tác dụng đối với Bitcoin, thứ mà các cơ quan quản lý từ lâu đã chấp nhận là một loại hàng hóa.

"Đối với Bitcoin, vốn vẫn chiếm hơn một nửa hệ sinh thái tiền điện tử, những lỗ hổng quy định lớn nhất vẫn chưa được giải quyết," Zalan giải thích. "Trong số đó, vấn đề nổi bật nhất là cách xử lý thuế. Vì Bitcoin được coi là tài sản, mọi giao dịch đều kích hoạt sự kiện chịu thuế, khiến việc sử dụng Bitcoin trong thương mại hàng ngày trở nên không thực tế đối với cả người tiêu dùng lẫn doanh nghiệp."

Thay vào đó, Zalan kết luận, việc áp dụng miễn thuế de minimis có mục tiêu cho các giao dịch nhỏ — kết hợp với các biện pháp bảo vệ rõ ràng, cụ thể đối với việc tự lưu trữ, khai thác và cơ sở hạ tầng phi lưu ký — sẽ góp phần giải phóng tiềm năng kinh tế của Bitcoin hiệu quả hơn nhiều so với việc chỉ áp dụng các quy định mang tính tổng quát về cấu trúc thị trường.