Circle เผชิญคดีความหลังเหตุช่องโหว่การทำดริฟต์ถูกใช้เอาเปรียบ ท่ามกลางข้อกล่าวหาว่าไม่ได้ดำเนินการใด ๆ เพื่อระงับการอายัดเงินทุน

ประเด็นสำคัญ:

• Circle เผชิญข้อกล่าวหาว่าล้มเหลวในการอายัด USDC ที่ถูกขโมยหลังเหตุโจมตี Drift Protocol
• Drift สูญเสียอย่างหนัก ส่งผลกระทบต่อความเชื่อมั่นใน DeFi และเพิ่มแรงกดดันต่อโครงสร้างพื้นฐานคริปโต
• ศาลอาจนิยามหน้าที่ของผู้ออกเหรียญใหม่เมื่อคดีของ Circle คืบหน้า

คดีฟ้อง Circle ทำให้การควบคุมสเตเบิลคอยน์ถูกจับตา

ตลาดคริปโตกำลังเผชิญคำถามที่เข้มข้นขึ้นเกี่ยวกับความรับผิดทางกฎหมาย หลังเหตุโจมตีครั้งใหญ่เผยให้เห็นจุดอ่อนที่ล้ำไปไกลกว่าตัวแพลตฟอร์มที่ถูกแฮ็กเอง คดีแบบกลุ่มที่ยื่นเมื่อวันที่ 14 เมษายน มุ่งประเด็นไปที่ว่า Circle Internet Financial มีหน้าที่ต้องดำเนินการหรือไม่หลังเหตุ การละเมิด Drift Protocol เมื่อวันที่ 1 เมษายน โดยคดีนี้มุ่งไปที่ความล้มเหลวที่ถูกกล่าวหาเกี่ยวกับ USDC และ Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) ของ Circle ระหว่างการเคลื่อนย้ายเงินที่ถูกขโมย

แทนที่จะโฟกัสว่าการโจมตีเริ่มต้นอย่างไร คำร้องกลับมุ่งไปที่สิ่งที่ถูกกล่าวหาว่าเกิดขึ้นหลังการโจรกรรม Gibbs Mura, A Law Group ซึ่งยื่นฟ้องคดี ระบุว่า:

“คดีฟ้องร้องกล่าวหา Circle Internet Financial ว่ารู้เห็นเป็นใจในการปล่อยให้ผู้โจมตี ซึ่งรายงานว่ามีความเชื่อมโยงกับรัฐบาลเกาหลีเหนือ ระบายของที่ปล้นมาเป็นมูลค่า 230 ล้านดอลลาร์ในช่วงหลายชั่วโมง โดยใช้สเตเบิลคอยน์ USDC ของ Circle เองและบริดจ์บล็อกเชน CCTP แทนที่จะอายัดเงินดังกล่าว”

ข้อกล่าวหานั้นทำให้โครงสร้างพื้นฐานของ Circle กลายเป็นศูนย์กลางของข้อพิพาท และยังกรอบประเด็นคดีไว้ที่ว่า “การควบคุมทางเทคนิค” เหนือการไหลของสเตเบิลคอยน์และกิจกรรมของบริดจ์สามารถสร้างความเสี่ยงทางกฎหมายระหว่างเหตุแฮ็กที่ยังดำเนินอยู่ได้หรือไม่ คดีถูกยื่นเมื่อวันที่ 14 เมษายนและยังอยู่ในขั้นเริ่มต้น

Circle ชี้แจงสถานการณ์เมื่อวันที่ 10 เมษายน โดยเน้นถึงข้อจำกัดทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการอายัดเงินและภาระหน้าที่ด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบในภาพรวม ในแถลงการณ์ที่เผยแพร่ บริษัทเน้นว่า: “เมื่อ Circle อายัด USDC ไม่ใช่เพราะเราตัดสินใจเองฝ่ายเดียวหรือโดยพลการว่าทรัพย์สินของใครควรถูกยึดไป แต่เป็นเพราะกฎหมายกำหนดให้เราต้องดำเนินการ” บริษัทยืนยันว่า USDC ดำเนินการภายใต้กรอบกำกับดูแลที่มีอยู่แล้ว ดังนั้นการแทรกแซงใดๆ ต้องได้รับอนุญาตจากหน่วยงานกฎหมายที่เกี่ยวข้อง อีกทั้งยังชี้ให้เห็นช่องว่างระหว่างความสามารถทางเทคนิคที่มีอยู่กับโครงสร้างทางกฎหมายในปัจจุบัน โดยระบุว่าการตอบสนองแบบประสานงานที่รวดเร็วขึ้นจะต้องอาศัยการเปลี่ยนแปลงด้านกฎระเบียบ มากกว่าการดำเนินการฝ่ายเดียวของผู้ออกเหรียญ

การล่มของ Drift เพิ่มแรงกดดันทั่ว DeFi

Drift Protocol ซึ่งเป็นกระดานเทรดแบบกระจายศูนย์บน Solana ถูกเจาะระบบผ่านธุรกรรมผู้ดูแลระบบที่ลงนามล่วงหน้า ซึ่งถูกเตรียมไว้หลายสัปดาห์ก่อนหน้า ต่อมาผู้โจมตีได้ดำเนินการตามสิทธิ์เหล่านั้นเพื่อยึดการควบคุมด้านธรรมาภิบาลและดูดเงินออก การโจมตีนี้ทำให้เงินรั่วไหลราว 286 ล้านดอลลาร์ภายในไม่กี่นาที โดยผู้โจมตีถูกกล่าวหาว่าใช้หลักประกันปลอม durable nonce accounts และการวิศวกรรมสังคมที่เกี่ยวข้องกับผู้ลงนามของโปรโตคอล เหตุละเมิดยังเกิดขึ้นหลังจากมีการถอดกลไกป้องกันแบบ timelock ออกไม่กี่วันก่อนหน้า ซึ่งโดยปกติจะหน่วงเวลาการดำเนินการเชิงผู้ดูแลระบบ

แยกต่างหาก Tether ได้ขยับเพื่อพยุงสถานการณ์ด้วยแผนสนับสนุนมูลค่า 150 ล้านดอลลาร์หลังเหตุโจมตี การตอบสนองดังกล่าวชี้ให้เห็นว่า ผู้ออกสเตเบิลคอยน์รายใหญ่อาจแทรกแซงแตกต่างกันในช่วงเหตุวิกฤต โดยเสนอสภาพคล่องหรือการหนุนหลัง มากกว่าการจำกัดการไหลของเงิน

สำนักงานกฎหมายระบุว่า มูลค่ารวมที่ล็อกอยู่ (total value locked) ของ Drift ลดลงจากราว 550 ล้านดอลลาร์ เหลือต่ำกว่า 250 ล้านดอลลาร์หลังการโจมตี นอกจากนี้ยังระบุว่าอย่างน้อย 20 โปรโตคอล DeFi อื่นรายงานความเสียหายทางอ้อมที่เชื่อมโยงกับการเปิดรับความเสี่ยงต่อ Drift ขณะที่โทเคน DRIFT ร่วงลงมากกว่า 40% คดีนี้อาจกลายเป็นบททดสอบสำคัญว่า ศาลมองความรับผิดชอบของผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานคริปโตอย่างไรหลังเหตุละเมิดมูลค่าสูง สำนักงานกฎหมายระบุว่า:

“หลังเหตุโจมตี ผู้โจมตีถูกกล่าวหาว่าบริดจ์ USDC ที่ถูกขโมยมากกว่า 230 ล้านดอลลาร์จาก Solana ไปยัง Ethereum โดยใช้โครงสร้างพื้นฐานของ Circle เอง — ผ่านธุรกรรมมากกว่า 100 รายการภายในแปดชั่วโมง Circle ถูกกล่าวหาว่าไม่ได้ดำเนินการใดๆ เพื่ออายัดเงินดังกล่าว ทั้งที่มีอำนาจทางเทคนิคและตามสัญญาที่จะทำเช่นนั้น”

ข้อกล่าวหานั้นอาจกำหนดทิศทางการถกเถียงว่า ผู้ออกเหรียญและผู้ดำเนินการบริดจ์เป็นผู้ให้บริการแบบเฉยๆ หรือเป็น “จุดควบคุม” ที่มีบทบาทเชิงรุกในช่วงเหตุวิกฤต ขณะนี้คดียังอยู่ระหว่างดำเนินการ และด้วยสถานะช่วงต้นทำให้ข้อกล่าวหายังไม่ได้รับการพิสูจน์ในศาล