Ustawa CLARITY może upaść we wrześniu bez ostatecznego głosowania: ryzyko na poziomie 75%

Dlaczego TD Cowen przewiduje niepowodzenie ustawy tej jesieni

Według notatki analitycznej z 10 sierpnia autorstwa Jaret Seiberg, analityka z TD Cowen Washington Research Group, przekazanej serwisowi Bitcoin.com News, dążenie branży kryptowalutowej do zmiany struktury rynku ma obecnie niewielkie szanse powodzenia. Firma szacuje prawdopodobieństwo wejścia ustawy CLARITY w życie na 25%, kilka dni po tym, jak 8 sierpnia lider większości senackiej John Thune (R-SD) złożył wniosek o zamknięcie debaty nad projektem. Projekt ustawy został przyjęty przez Senacką Komisję Bankową w głosowaniu ponadpartyjnym 15 do 9 w dniu 14 maja.

Seiberg napisał:

„Szacujemy, że prawdopodobieństwo, iż ustawa CLARITY nie wejdzie w życie tej jesieni, wynosi 75%”.

Główna debata polityczna koncentruje się na tym, w jaki sposób ustawa CLARITY podzieliłaby federalny nadzór nad aktywami cyfrowymi między amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisję Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC). Towary cyfrowe podlegałyby CFTC, podczas gdy aktywa związane z umowami inwestycyjnymi pozostałyby pod nadzorem SEC.

Dodał:

„Projekt ustawy nie jest martwy, ale droga do jego uchwalenia będzie trudniejsza”.

W pierwszym z trzech scenariuszy niepowodzenia Senat przechodzi we wrześniu wstępne głosowanie nad zamknięciem debaty, ale proces legislacyjny później się załamuje. Demokraci naciskają na zmiany w przepisach dotyczących etyki i ustawy o tajemnicy bankowej, republikanie odmawiają dopuszczenia do głosowania nad tymi poprawkami, a demokraci następnie blokują wniosek o zamknięcie debaty. Seiberg spodziewa się, że taka sekwencja wydarzeń skutecznie pogrzebie projekt ustawy.

Spory dotyczące etyki i przeciwdziałania praniu pieniędzy mogą zadecydować o wyniku kolejnego głosowania

Senatorowie od miesięcy pozostają podzieleni w kwestiach etyki, nielegalnych finansów oraz wymogów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy wynikających z ustawy o tajemnicy bankowej – kwestii, które mogą zadecydować o wyniku walki o poprawki opisanej przez Seiberga. Zaktualizowany tekst ustawy CLARITY Act opublikowany 22 lipca przez senator Stanów Zjednoczonych Cynthię Lummis (R-WY) odzwierciedla połączone wyniki prac senackich komisji ds. bankowości i rolnictwa, jak podaje biuro Lummis.

Impas legislacyjny utrzymuje się znacznie dłużej niż trwało głosowanie w Izbie Reprezentantów. Ustawa CLARITY pozostaje niedokończona ponad rok po jej przyjęciu przez Izbę Reprezentantów, co sprawia, że podejście Senatu do zasad rejestracji i ujawniania informacji przez giełdy, brokerów i podmioty sprawujące nadzór pozostaje nieokreślone.

Senat może nigdy nie przeprowadzić wstępnego głosowania w sprawie zamknięcia debaty

Drugi scenariusz przedstawiony przez TD Cowen zakłada, że zaplanowane głosowanie w Senacie w ogóle się nie odbędzie. Republikanie mogą wolać uniknąć sporu na forum plenarnym dotyczącego kryptowalutowych aktywów prezydenta Donalda Trumpa oraz sprzeciwu ze strony głównych organów ścigania – napisał Seiberg.

W notatce stwierdzono:

„To, że lider większości John Thune złożył wniosek o zamknięcie debaty nad ustawą Clarity, nie oznacza, że głosowanie musi się odbyć”.

Przed opuszczeniem Waszyngtonu senatorowie uzgodnili, że głosowanie odbędzie się 15 września o godz. 14:15 czasu wschodnioamerykańskiego, co zmniejsza prawdopodobieństwo realizacji tego scenariusza, ale go nie wyklucza.

Rynki prognoz również obniżyły oczekiwania co do uchwalenia ustawy. Na dzień 9 sierpnia inwestorzy oceniali prawdopodobieństwo, że ustawa CLARITY wejdzie w życie w 2026 r. na 21%, co zasadniczo pokrywa się z szacunkami TD Cowen.

Wstępne zamknięcie debaty może zostać przyjęte bez kolejnych głosowań

Trzeci scenariusz niepowodzenia zakłada początkowe zwycięstwo proceduralne, po którym następuje paraliż legislacyjny. Thune zapewnia sektorowi kryptowalutowe zwycięstwo w pierwszym głosowaniu nad zamknięciem debaty, po czym nic się nie dzieje: debata jest ograniczona, nie odbywają się głosowania nad poprawkami ani dodatkowe wnioski o zamknięcie debaty. Projekt ustawy uniknąłby decydującej drugiej porażki, ale jednocześnie skutecznie przestałby posuwać się naprzód – wynik ten Matt Hougan, dyrektor ds. inwestycji w Bitwise, opisał jako stan „żywych trupów”, podczas gdy organy regulacyjne opracowują równoległe przepisy dotyczące kryptowalut.

Kolejnym nierozwiązanym sporem politycznym, który może skomplikować negocjacje, pozostaje kwestia zysków ze stablecoinów. Stablecoiny to kryptowaluty zaprojektowane tak, by utrzymywać stosunkowo stabilną wartość dzięki zabezpieczeniu walutą fiducjarną lub innym mechanizmom, a kwestia, czy dostawcy usług związanych z aktywami cyfrowymi mogą wypłacać posiadaczom zyski, podzieliła senatorów i lobby bankowe. Główne stablecoiny różnią się pod względem struktury, zastosowania i ryzyka, mimo że łączy je cel utrzymania stosunkowo stabilnej wartości.

Co musiałoby się wydarzyć, aby ustawa została przyjęta

Scenariusz TD Cowen zakładający 25-procentowe prawdopodobieństwo uchwalenia ustawy obejmuje trzy potencjalne ścieżki, przy czym najbardziej prawdopodobna z nich wymaga od Demokratów zapewnienia głosowania nad poprawką dotyczącą etyki i przegrania go. Analityk napisał: „Przypisujemy 25-procentowe prawdopodobieństwo, że ustawa CLARITY wejdzie w życie”.

W tym scenariuszu wstępny wniosek o zamknięcie debaty uzyska 60 głosów, Demokraci zaproponują jako poprawkę ponadpartyjny kompromis w sprawie etyki, Republikanie odrzucą go zwykłą większością głosów, a przychylni kryptowalutom Demokraci poprą projekt ustawy po wyrażeniu poparcia dla odrzuconej poprawki. Mniej prawdopodobny scenariusz zakłada, że prezydent Trump osiągnie własne porozumienie w sprawie zasad etycznych z Demokratami, co uwolni wystarczającą liczbę głosów, by zakończyć debatę.

Seiberg podsumował:

„Uważamy, że projekt ustawy mógłby zostać przyjęty w okresie międzywyborczym, jeśli republikanie utrzymają kontrolę nad Izbą Reprezentantów i Senatem. Scenariusz ten uważamy za mało prawdopodobny, choć nie niemożliwy”.

Taki scenariusz opóźniłby wejście ustawy w życie poza jesień i zależałby od utrzymania przez republikanów kontroli nad obiema izbami. Ustawodawcy powracają do pracy 14 września, a republikanie, dysponujący 53 mandatami, potrzebują co najmniej siedmiu demokratów lub niezależnych, aby poprzeć wniosek o zamknięcie debaty 15 września, zakładając, że wszyscy republikanie zagłosują za.