Demokraci odrzucają projekt ustawy CLARITY w obliczu nasilającego się sporu dotyczącego etyki w branży kryptowalut

Demokraci twierdzą, że projekt nadal nie spełnia oczekiwań

22 lipca nie udało się osiągnąć ponadpartyjnego porozumienia w sprawie struktury rynku kryptowalut, po tym jak siedmiu senatorów z Partii Demokratycznej zgłosiło sprzeciw wobec najnowszej wersji ustawy Digital Asset Market Clarity Act.

Senatorowie Catherine Cortez Masto (D-NV), Angela Alsobrooks (D-MD), Cory Booker (D-NJ), Ruben Gallego (D-AZ), John Hickenlooper (D-CO), Mark Warner (D-VA) i Raphael Warnock (D-GA) stwierdzili, że projekt wymaga silniejszych zabezpieczeń. Senatorowie powiedzieli:

„Zaproponowany przez republikanów tekst ustawy CLARITY w obecnym brzmieniu jest niewystarczający. Kluczowe postanowienia, w tym te dotyczące etyki urzędników wybieranych, ochrony konsumentów, nielegalnych finansów, konfliktów interesów oraz integralności rynku, muszą zostać wzmocnione”.

„Przez ostatni rok współpracowaliśmy w dobrej wierze z naszymi republikańskimi kolegami i będziemy to kontynuować, aby doprowadzić tę sprawę do końca” – dodali.

Senator Lummis przedstawia zaktualizowane ramy

22 lipca senator Cynthia Lummis (R-WY) oraz republikańscy członkowie Senatu opublikowali zaktualizowany tekst ustawy Digital Asset Market Clarity Act po tym, jak senackie komisje ds. bankowości i rolnictwa połączyły swoje odpowiednie części projektu.

Projekt ustanowiłby federalne ramy regulacyjne dla aktywów cyfrowych oraz wyjaśnił podział kompetencji nadzorczych między Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisją Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC). Senacka Komisja Bankowości zatwierdziła projekt ustawy w maju w głosowaniu ponadpartyjnym stosunkiem głosów 15 do 9.

Postanowienia dotyczące etyki stają się punktem zapalnym

Zmieniony projekt ustawy zakazywałby prezydentowi, wiceprezydentowi, członkom Kongresu, sędziom federalnym i innym urzędnikom federalnym, a także ich małżonkom, emitowania lub sponsorowania aktywów cyfrowych w zamian za wynagrodzenie.

Osoby naruszające ten zakaz mogłyby zostać zobowiązane do zwrotu zysków i zapłaty kar cywilnych, natomiast pośrednicy w obrocie aktywami cyfrowymi, którzy świadomie wprowadzają do obrotu zabronione tokeny, mogliby zostać ukarani grzywnami w wysokości do 250 000 dolarów za każde naruszenie dziennie.

W opublikowanym przez Senacką Podkomisję ds. Aktywów Cyfrowych podkomisji ds. bankowości podsumowaniu dotyczącym kwestii etycznych w projekcie ustawy CLARITY Act poparto ten przepis, stwierdzając:

„Projekt tej ustawy stosuje jeden standard etyczny wobec wszystkich, w tym prezydenta Stanów Zjednoczonych, i popiera go rzeczywistym egzekwowaniem, realnymi karami oraz upoważnieniem Departamentu Sprawiedliwości do podjęcia działań”.

„To nie są tylko puste słowa. To prezydent, który wprowadza do prawa egzekwowalne zasady etyczne i osobiście je podpisuje. Innowacje w zakresie aktywów cyfrowych i uczciwe rządzenie mogą iść w parze, a ustawa Digital Asset Market Clarity Act jest tego dowodem” – zaznaczono w podsumowaniu.

Zgodnie z podsumowaniem urzędnicy posiadający już udziały w wcześniej wyemitowanych aktywach cyfrowych byliby zobowiązani do zbycia tych udziałów lub umieszczenia ich w kwalifikowanym funduszu powierniczym typu „blind trust”. Wymagane byłoby również ujawnienie aktywów cyfrowych sprzedanych w zamian za wynagrodzenie, których wartość przekracza 1 000 dolarów.

Patrick Witt odpowiada na krytykę ze strony Demokratów

Doradca Białego Domu ds. kryptowalut Patrick Witt stwierdził, że krytyka ze strony Demokratów wydaje się skupiać na dwóch kwestiach: braku egzekwowania przepisów przez prokuratorów generalnych stanów oraz braku sankcji za wcześniejsze działania prezydenta Donalda Trumpa związane z kryptowalutami.

Witt argumentował, że zezwolenie wyłącznie na egzekwowanie prawa na szczeblu federalnym jest zgodne z obowiązującymi przepisami dotyczącymi etyki. Stwierdził również, że nałożenie sankcji za przeszłe działania byłoby sprzeczne z art. I sekcją 9 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, który zabrania Kongresowi uchwalania ustaw z mocą wsteczną, które retroaktywnie kryminalizują działania, które w momencie ich popełnienia były legalne.

Oczekuje się, że negocjatorzy będą kontynuować dyskusje na temat etyki, ochrony konsumentów i nielegalnych finansów, pracując nad ostateczną wersją ustawy.