Uitspraak van het Negende Circuit leidt tot een rechtszaak in de Kalshi-zaak voor het Hooggerechtshof op 3 september

Een meningsverschil zes dagen voor de deadline

Drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit oordeelden vrijdag unaniem dat Kalshi niet had aangetoond dat de Commodity Exchange Act voorrang heeft boven de kansspelregelgeving van Nevada, zoals die van toepassing is op zijn contracten voor sportevenementen.

Het panel bekrachtigde een beschikking van de districtsrechtbank waarbij het voorlopige verbod werd opgeheven dat de beurs in staat had gesteld de contracten in de staat te blijven aanbieden, en verwees de zaak terug naar de districtsrechtbank om de bezwaren van Nevada tegen de verkiezingscontracten van Kalshi te behandelen. Crypto.com en Robinhood, die via dezelfde markt evenementencontracten aanbieden, zagen hun verzoeken om een voorlopige voorziening eveneens afgewezen. Rechter Ryan D. Nelson schreef het vonnis, waarbij hij werd bijgestaan door de rechters Bridget S. Bade en Kenneth K. Lee, die een concurrerende mening indienden.

De redenering draait om één enkel woord. Het panel erkende dat sectie 2 van de wet uitdrukkelijk voorrang heeft boven staatsregelgeving inzake swaps die worden verhandeld of uitgevoerd op een aangewezen contractmarkt, en niemand betwistte dat Kalshi een dergelijke markt exploiteert. Maar het concludeerde dat de contracten geen swaps zijn, omdat het weddenschappen zijn.

„De inhoud van de contracten voor sportevenementen die op de DCM van Kalshi worden aangeboden, is sportgokken, ongeacht of Kalshi ze swaps noemt“, schreef Nelson, eraan toevoegend dat het plaatsen van sportweddenschappen, zelfs als ze een andere naam hebben, nog steeds gokken is. Hij schreef dat de contracten „instellingen of beleggers niet helpen zich in te dekken tegen risico’s; ze creëren risico’s, grotendeels voor gewone consumenten, waar voorheen geen bestonden“, en dat de rechtbank de wet niet zo ruim zou interpreteren dat er, in zijn uit precedent ontleende bewoording, een olifant in een muizenhol verborgen zou blijven.

Het panel oordeelde ook dat het aanvaarden van het standpunt van Kalshi een ‘major questions’-probleem zou opleveren, aangezien dit zou betekenen dat het Congres bij de goedkeuring van de Dodd-Frank-wet de bevoegdheid om gokken te reguleren – traditioneel uitgeoefend door staten en inheemse stammen – had gedelegeerd aan de Commodity Futures Trading Commission.

Dat is het tegenovergestelde van wat het Derde Circuit in april oordeelde in KalshiEX, LLC v. Flaherty, waarin werd vastgesteld dat de contracten waarschijnlijk swaps waren en waarschijnlijk buiten de staatsregelgeving vielen. Twee federale hoven van beroep zijn het nu oneens over dezelfde kwestie, wat de meest voorkomende reden is waarom het Hooggerechtshof ermee instemt een zaak in behandeling te nemen.

New Jersey heeft precies hierop gewacht. In een verzoek van 26 juni aan rechter Alito om meer tijd voor het indienen van zijn verzoekschrift, betoogde de staat dat de conclusie van het Derde Circuit „een sportweddenschappenindustrie van meerdere miljarden dollars per jaar zou federaliseren ten koste van elke staatswet in het land“, en vroeg om uitstel, deels omdat verwachte uitspraken van het Vierde of Negende Circuit, of van het Hooggerechtshof van Massachusetts, „zowel het verzoekschrift als dit Hof zouden informeren over het bestaan van een meningsverschil“. Kalshi verzette zich niet tegen het verzoek. Alito verleende een uitstel tot 4 augustus, vervolgens nog een uitstel op 24 juli, waarmee de deadline werd vastgesteld op 3 september, volgens de rol van het Hooggerechtshof. Jeremy Feigenbaum, de advocaat-generaal van New Jersey, is de officiële raadsman.

De reacties liepen even verdeeld als de rechtszaak zelf. Een woordvoerder van de CFTC verklaarde tegenover CNBC dat „een derivatencontract dat als een swap is gestructureerd, een swap is ongeacht het onderliggende voorwerp — de enige uitzonderingen in de wet zijn uien en opbrengsten uit bioscoopkaartverkoop“, en dat het panel „vandaag een fout heeft gemaakt door een nieuwe en niet in de tekst vermelde uitzondering op de CEA te bedenken“. Dani Lever, woordvoerder van Kalshi, vertelde The Hill dat het bedrijf „verdere toetsing“ zou nastreven, en dat het nog steeds van mening is dat de CFTC-voorschriften, zoals ze zijn opgesteld, sportcontracten niet verbieden en dat de instantie bezig is deze te verduidelijken.

Jovy Dedaj, hoofd procesvoering bij Kalshi, betoogde op X dat beide circuits het erover eens zijn dat de federale wetgeving staten verbiedt om federaal erkende beurzen te reguleren, en dat het Negende Circuit alleen zijn boekje te buiten ging door te oordelen dat de contracten geen swaps zijn, aangezien het Congres de commissie – en niet de staten – de bevoegdheid heeft gegeven om te beslissen of contracten met betrekking tot sportevenementen in strijd zijn met het algemeen belang.

Robinhood zei dat het van plan is in beroep te gaan. Alle drie de rechters in het panel zijn benoemd door president Trump, wiens regering de claim van de commissie op exclusieve bevoegdheid heeft gesteund. Volgens CNBC, dat een commerciële relatie met Kalshi openbaar maakt – waaronder een minderheidsbelang –, verklaarde het kantoor van de procureur-generaal van Nevada dat sportweddenschappen niet iets anders worden alleen omdat een bedrijf het een evenementencontract noemt. De aandelen van DraftKings stegen met 7% na de uitspraak en die van Flutter Entertainment met meer dan 6%.

De uitspraak komt op een moment waarop de koers al was omgeslagen. Bitcoin.com News meldde deze maand dat een rechter in Connecticut oordeelde dat de contracten nooit swaps waren, in navolging van Utah en Washington, terwijl een rechter in Minnesota een staatsverbod blokkeerde maar het ermee eens was dat sommige contracten geen swaps zijn. Twintig staten zijn momenteel verwikkeld in een rechtszaak over deze kwestie, en 44 staten hebben vorige maand een brief aan de commissie ondertekend waarin zij haar bevoegdheid met betrekking tot contracten voor sportevenementen betwisten. Tot vrijdag was de enige uitspraak in hoger beroep in het voordeel van Kalshi geweest.

Lee wijst in zijn bijval op het enige punt dat het antwoord nog zou kunnen veranderen. Hij schreef dat hij niet vond dat de rechtbank de wettelijke kwestie überhaupt hoefde op te lossen, omdat 17 C.F.R. § 40.11 gokcontracten verbiedt, en hoewel de CFTC heeft voorgesteld die regel te herzien, „blijft deze van kracht en is deze bepalend voor de uitkomst van dit beroep“. De commissie stelde in juni voor om het categorische verbod te vervangen door een beoordeling per geval op basis van het algemeen belang. Als die regel definitief wordt vastgesteld, zal de bepaling waarop de bijval zich baseert niet langer luiden zoals nu het geval is.

Het directe gevolg is merkbaar in Nevada, waar de staat boetes van 120.000 dollar per dag heeft opgelegd voor contracten die binnen zijn grenzen worden gesloten, en in de rest van het rechtsgebied, dat Alaska, Arizona, Californië, Hawaï, Idaho, Montana, Nevada, Oregon en Washington omvat. Kalshi is al voor die rechtbank in een afzonderlijk beroep inzake tribale soevereiniteit. Niets hiervan wordt opgelost totdat de rechters beslissen of zij de zaak in behandeling nemen, en dat begint met wat New Jersey uiterlijk donderdag indient.