Kalshi's SCOTUS-voorbeschouwing: Wacht tot de CFTC de regels herschrijft

Drie leidinggevenden, één argument, nog geen verweerschrift

Op het moment van schrijven heeft Kalshi nog niets ingediend bij het Hooggerechtshof, en het verweerschrift is pas over een maand verschuldigd – maar het bedrijf heeft de afgelopen week via drie personen publiekelijk een duidelijk argument uitgedragen, waardoor juridische volgers een beeld krijgen van de komende strategie.

Chief executive Tarek Mansour zei in een interview met RotoWire dat de uitspraak van het Negende Circuit, die New Jersey gelijk gaf, “meer juridische onzekerheid heeft toegevoegd dan er eerder was.” Volgens zijn duiding zijn de rechtbanken het grotendeels eens over pre-emption, met “een nauwere onenigheid over de vraag of swaps sport kunnen zijn,” en draaide een groot deel van de reactie “om Rule 40.11. De kern: er komt waarschijnlijk een nieuwe regel in de komende weken of de komende paar maanden die de zaken gaat verduidelijken.”

Kalshi’s hoofd litigation, Jovy Dedaj, schreef op X dat het Negende Circuit het met het Derde eens was over een fundamenteel punt – waarbij de beslissing van het laatste in het voordeel van Kalshi uitviel – maar dat zijn beslissing “voor een groot deel berust op een onjuiste interpretatie van de Special Rule van de CEA.” De woordvoerster van de prediction market, Dani Lever, herhaalde dit argument tegenover Bloomberg Law en CNBC: dat het Negende Circuit “het met dat kernprincipe eens was,” en dat “waar het afweek, het dat deed op basis van een verordening die momenteel wordt herschreven.”

De nieuwe regel waar Kalshi op wijst, bestaat echt: de CFTC stelde in juni voor om het vlakke verbod te vervangen door een openbare, geval-per-geval toetsing in het publiek belang, waarbij sport zou worden aangemerkt als gaming, maar de meeste contracten over wedstrijduitslagen en prop contracts zouden blijven toegestaan. De commissie heeft actief amicus briefs ingediend aan de kant van de prediction markets in juridische acties van staten, waarbij zij exclusieve bevoegdheid stelt en staten rechtstreeks aanklaagt over hun handhavingsacties. CFTC-woordvoerder Zach Fulton vertelde The Block in een verklaring dat het Negende Circuit de wet en de verordeningen verkeerd heeft gelezen.

In een concurrence bij de uitspraak van 28 augustus schreef rechter Kenneth K. Lee van het Negende Circuit dat hij niet vond dat de rechtbank de wettelijke vraag überhaupt hoefde te behandelen, omdat 17 C.F.R. § 40.11 gamingcontracten verbiedt, en hoewel de commissie heeft voorgesteld die te herzien, “staat die nog steeds in de boeken en bepaalt zij de uitkomst van dit hoger beroep.” De meerderheid van rechter Ryan D. Nelson van het Derde Circuit koos de moeilijkere route en oordeelde dat de contracten geen swaps zijn omdat het weddenschappen zijn, en dat een andere lezing van de wet zou veronderstellen dat het Congres “een olifant in een muizenhol heeft verstopt.”

Nelson opende zijn opinie door de eigen reclame van het bedrijf tegen hen te citeren: “de eerste app voor legale sportweddenschappen in alle 50 staten.” Mansour probeerde dit te ontzenuwen door bij RotoWire het volgende argument te geven: “Als je het woord ‘bet’ in de omgangstaal gebruikt, kun je op aandelen wedden. Als je Tesla-aandelen koopt… zeg je: ‘Ik zet gewoon in op Tesla.’”

De prediction market moet hier ook afrekenen met zijn eigen eerdere juridische strategie. Voordat het bedrijf de sportmarkt betrad en de CFTC bevocht in het D.C. Circuit over verkiezingscontracten, gaf het toe dat gaming ook sport omvat en dat een illegaal instrument niet kan worden gered door een toetsing in het publiek belang – precies het mechanisme dat de voorgestelde regel zou invoeren. Het Negende Circuit citeerde die concessie terug naar het bedrijf.

Het verzoekschrift van New Jersey is smaller dan de meeste berichtgeving suggereert. In Flaherty v. KalshiEX LLC formuleerde procureur-generaal Jennifer Davenport de vraag als of Dodd-Frank “staten pre-emptte om sportweddenschappen te reguleren die binnen hun jurisdicties plaatsvinden als die weddenschappen worden aangeboden op markten die zijn geregistreerd bij de Commodity Futures Trading Commission” – dus specifiek sport, niet event contracts in het algemeen. De indiening beschrijft een “directe, erkende en onverenigbare split” en zegt dat de bedrijven “al minstens 20 staten in rechtszaken hebben meegesleept.”

Omdat Dodd-Frank bedrijven ook verbiedt swaps aan te bieden buiten CFTC-geregistreerde markten, betoogt het verzoekschrift dat als Kalshi gelijk heeft, “dan hebben door de staat vergunde sportsbooks die iedereen sinds Murphy als legaal heeft beschouwd – ook in fysieke casino’s – blijkbaar Dodd-Frank al die tijd overtreden.” Het noemt een impliciete verdringing van staatsgokwetgeving een “verbazingwekkende” conclusie met ernstige “economische en politieke gevolgen.”

John Holden van de Kelley School of Business van Indiana University, sprekend met SBC Americas, zette de komende reeks juridische stappen uiteen: Kalshi’s verweer binnen 30 dagen, New Jersey’s repliek binnen 10 dagen daarna, en vervolgens doorgaans binnen een maand een conference. De rechters kunnen dan toewijzen, afwijzen, relisten, of de Solicitor General om analyse vragen – een optie die volgens Holden maanden kan toevoegen, en die deze zaak zou kunnen rechtvaardigen, aangezien de eigen commissie van de regering al een belanghebbende partij is aan Kalshi’s kant. Bank of America vertelde klanten dat het Hof mogelijk nog wacht op zaken die in andere circuits aanhangig zijn.