Aangedreven door
iGaming

Door de IP-geofence van Kalshi kunnen gebruikers in Nevada nog steeds verboden contracten kopen, terwijl de staat 120.000 dollar per dag eist

Nevada wil dat Kalshi wordt veroordeeld wegens minachting van het gerecht en een boete van 120.000 dollar per dag krijgt opgelegd, met het argument dat de door de voorspellingsmarkt zelf ontwikkelde geofence het inwoners nog steeds mogelijk maakt om de sport- en verkiezingscontracten te kopen die de rechtbank had verboden – inclusief live WK-markten.

GESCHREVEN DOOR
DELEN
Door de IP-geofence van Kalshi kunnen gebruikers in Nevada nog steeds verboden contracten kopen, terwijl de staat 120.000 dollar per dag eist

Belangrijkste punten

  • De Nevada Gaming Control Board heeft op 12 juni een verzoek ingediend om Kalshi te veroordelen wegens minachting van een bevel van 18 mei om een geofence rond de staat in te stellen.
  • Onderzoekers van de commissie kochten verboden evenementencontracten (sport en een verkiezing) terwijl ze zich fysiek in Nevada bevonden.
  • Nevada eist 120.000 dollar per dag, wat neerkomt op 1/50 van de geschatte dagelijkse inkomsten uit vergoedingen van Kalshi.

Een geofence die niet werkt

Op 12 juni heeft de Nevada Gaming Control Board (NGCB) de First Judicial District Court in Carson City verzocht Kalshi in staat van minachting te verklaren, op grond van de bewering dat de voorspellingsmarkt een bevel van 18 mei heeft genegeerd om een geofence rond zijn platform in te stellen, zodat inwoners van Nevada geen contracten kunnen verhandelen die betrekking hebben op sport-, verkiezings- of entertainmentgerelateerde evenementen.

In plaats van een vergunning te verlenen aan een gevestigde geolocatieprovider, vertrouwde Kalshi op een „zelfontwikkeld“ systeem dat is gebaseerd op IP-adressen, wat de staat ronduit ontoereikend noemt. Om deze beoordeling te staven, kochten onderzoekers tussen 28 mei en 1 juni acht keer verboden contracten terwijl ze zich fysiek in Nevada bevonden – contracten op een tenniswedstrijd, NBA-play-offwedstrijden, MLB-wedstrijden, een voetbalwedstrijd en de burgemeestersverkiezing in Los Angeles. Ze herhaalden de test van 8 tot en met 11 juni, waarbij onder meer WK-weddenschappen nog steeds bereikbaar waren vanuit de staat toen het toernooi van start ging.

De boete die Nevada eist, is ongebruikelijk in haar berekening: 120.000 dollar per dag, een bedrag dat de commissie heeft afgeleid als 1/50 van de geschatte dagelijkse inkomsten uit vergoedingen van Kalshi, voor elke dag dat de geofence doorlaatbaar blijft. Kalshi, dat heeft aangevoerd dat een deugdelijke geofencing „onbetaalbaar“ is, ondanks dat dit routine is voor elke erkende Amerikaanse sportwedkantoor, gaf de schuld aan een technische storing en zei dat de commissie nooit contact had opgenomen voordat zij haar verzoek wegens minachting indiende.

Kalshi heeft zich maandenlang geprofileerd als de ‘volwassen’ speler op het gebied van naleving binnen de voorspellingsmarkten – zijn hoofd handhaving, Robert DeNault, verklaarde publiekelijk tegenover concurrent Polymarket dat het „genoeg is geweest“ wat betreft offshore-gebruikers en zwakke controles. Nu suggereert de aanvraag van Nevada dat Kalshi’s eigen waarborgen niet steviger blijken te zijn wanneer ze onder de loep worden genomen.

Er is ook de vraag of het nieuwe federale regelwerk van de CFTC Kalshi in de toekomst kan beschermen tegen de staatswetgeving inzake kansspelen. Nevada is de enige rechtbank in het land die het platform daadwerkelijk heeft opgedragen sportweddenschappen te blokkeren – een belangrijk twistpunt tijdens het WK op eigen bodem, dat naar verwachting 50 miljard dollar aan weddenschappen zal opleveren. NGCB-voorzitter Mike Dreitzer gaf aan niet van plan te zijn terug te krabbelen: "We zullen de wetgeving van Nevada krachtig blijven handhaven om het kansspel in onze staat te beschermen." De rechtbank heeft nog geen uitspraak gedaan.

Voorlopig kan een inwoner van Nevada naar verluidt nog steeds Kalshi openen, een WK-markt kiezen en een contract kopen, aldus een rechter, wat eigenlijk niet mogelijk zou mogen zijn.

Dit artikel is met behulp van AI uit het Engels vertaald. De originele Engelstalige versie is de gezaghebbende bron; geautomatiseerde vertalingen kunnen onnauwkeurigheden bevatten, met name in juridische en regelgevende terminologie.