테네시주의 빌 리 주지사는 결정 기한의 마지막 날, 온라인 스윕스테이크 카지노를 금지하고 예측 시장 조작을 새로운 E급 중범죄로 규정하는 두 건의 도박 관련 법안에 서명했다. 이번 두 법안의 서명으로 테네시주는 스윕스테이크 카지노 운영을 불법화한 미국 내 7번째 주가 되었으며, 예측 시장 계약 조작을 범죄로 규정한 최초의 주 중 하나가 되었다.
테네시주 카지노 금지 조치에 예측 시장 조작 관련 중범죄 법안이 추가됨

주요 내용
- SB 2136은 가상·이중·다중 통화 온라인 스윕스테이크스 카지노 게임을 금지하며, SB 1992는 예측 시장 조작을 E급 중범죄로 규정한다.
- 테네시는 캘리포니아, 코네티컷, 뉴저지, 뉴욕, 몬태나, 루이지애나에 이어 스윕스테이크스 카지노를 불법화한 미국 내 7번째 주가 되었다.
- 이번 예측 시장 관련 법안은 지난 2월 테네시주가 칼시(Kalshi)를 상대로 시도했으나 실패했던 민사 집행 노력에 이은 조치다.
리 주지사, 10일간의 결정 기간 마지막 날 SB 2136 및 SB 1992에 서명
테네시주 빌 리 주지사는 5월 11일 법안이 주지사 책상으로 송부된 후 10일간의 결정 기간 마지막 날인 5월 22일 금요일에 두 건의 도박 관련 법안에 서명했다. SB 2136은 주 내에서 운영되는 온라인 스윕스테이크 카지노를 금지하는 반면, SB 1992는 예측 시장 조작에 대해 새로운 E급 중범죄를 신설한다. 주 의회는 수개월간의 협상과 협의위원회 타협을 거쳐 4월 23일, 회기 마지막 날 두 법안을 모두 통과시켰다.
SB 2136은 가상 화폐 시스템을 이용하여 참가자가 화폐를 현금이나 현금 상금으로 교환할 수 있게 하는 "온라인 스윕스테이크 게임"을 금지한다. 이 법은 슬롯, 테이블 게임, 빙고, 복권식 게임, 비디오 포커, 무허가 스포츠 베팅을 포함한 광범위한 카지노식 상품을 포괄한다. 테네시주 조나단 스크르메티(Jonathan Skrmetti) 법무장관은 이미 올해 초 주요 운영사들을 테네시 시장에서 퇴출시키는 내용의 중단 및 철회 통지서를 발송한 바 있다. 이번 서명으로 법무장관실이 법적 압박을 통해 시행해 온 현실이 법제화되었다. SB 1992는 특정 사건의 결과와 연계된 예측 시장 계약에 참여하면서 고의로 해당 사건의 결과에 영향을 미치는 개인에게 적용되는 별도의 E급 중범죄를 신설한다. 이 법안은 테네시주가 민사적 집행 조치를 통해 칼시(Kalshi)를 주 밖으로 몰아내려 했던 이전 시도에 이은 조치다. 주 규제 당국은 이 예측 시장 플랫폼에 스포츠 이벤트 계약 중단을 명령하는 중단 및 철회 통지서를 발송했으나, 칼시는 반소를 제기해 2월 19일 연방 법원으로부터 가처분 승인을 받아 운영을 계속할 수 있었다. 새로운 형사 책임 법안은 민사 소송으로는 달성할 수 없었던 집행 수단을 추가하지만, 플랫폼 운영 자체보다는 개인의 행위에 초점을 맞추고 있다.
이번 서명으로 리 주지사의 10일간의 결정 기간이 종료되었다. 주지사는 법안에 서명하거나 직접 거부권을 행사하는 것 외에도, 서명 없이 법안이 자동으로 발효되도록 방치할 수 있는 선택권이 있었는데, 이는 동일한 법적 결과를 낳았겠지만 주지사가 정책 결정과 거리를 두는 효과를 냈을 것이다. 이 서명으로 테네시주는 스윕스테이크스 카지노를 금지하는 법안을 제정한 미국 내 7번째 주가 되었다. 인디애나주와 메인주도 2026년부터 이중 통화 모델에 반대하는 조치를 취했으며, 루이지애나주는 5월 15일 HB 883을 제정했다. 이러한 주 차원의 움직임은 스윕스테이크스 플랫폼이 홍보용 경품 행사라는 명목에도 불구하고 무허가 카지노 운영자로 기능한다는 규제 당국의 공감대를 반영한다. 예측 시장 측면에서는, 테네시주의 법안이 더 광범위한 연방 우선권 분쟁 속에서 등장했다. 미네소타주는 지난주 예측 시장 관련 법안 두 건을 제정했으며, 이에 따라 5월 19일 CFTC가 주 정부를 상대로 소송을 제기했다. 지난주 상원 상무 소위원회에서 열린 예측 시장 및 스포츠 베팅 청문회 역시 연방 차원의 재검토를 촉발했다. 테네시주가 플랫폼 직접 금지 대신 형사 책임을 추궁하기로 한 선택은 지난 2월 칼시(Kalshi) 사건에서 가처분 신청이 기각된 교훈을 반영한 것으로 보인다. 플랫폼 운영이 아닌 개인의 행위를 표적으로 삼는 법적 입장을 취할 경우, 선점권(preemption) 관련 이의 제기를 덜 받을 수 있기 때문이다.

















