Kalshi előzetes elemzése a Legfelsőbb Bírósági ügyről: várjuk meg, amíg a CFTC átírja a szabályokat

Három vezető, egy érv, de még nincs beadvány

A cikk írásának pillanatában a Kalshi még nem nyújtott be semmit a Legfelsőbb Bírósághoz, és ellenkérelmének benyújtására még egy hónap van hátra – a vállalat azonban az elmúlt héten három személyen keresztül nyilvánosan világos érvelést fogalmazott meg, így a jogi szakértőknek képet adva a közelgő stratégiájukról.

Tarek Mansour vezérigazgató a RotoWire-nak adott interjúban kijelentette, hogy a New Jersey mellett döntő kilencedik kerületi bírósági ítélet „még nagyobb jogi bizonytalanságot okozott, mint korábban volt”. Az ő értelmezése szerint a bíróságok nagyrészt egyetértenek az elsőbbségi jog kérdésében, „csak szűkebb körű nézeteltérés van abban, hogy a csereügyletek sportnak minősülhetnek-e”, és a reakciók nagy része „a 40.11. szabályra összpontosult”. A kulcs: Valószínűleg a következő hetekben vagy hónapokban új szabály lép életbe, amely tisztázza a helyzetet.

A Kalshi peres ügyekért felelős vezetője, Jovy Dedaj az X-en írt bejegyzésében kifejtette, hogy a Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság egy alapvető kérdésben egyetértett a Harmadik Kerületi Fellebbviteli Bírósággal – amely utóbbi a Kalshi javára döntött –, de döntése „nagyrészt a CEA különszabályának helytelen értelmezésén alapul”. A jóslatpiac szóvivője, Dani Lever, a Bloomberg Law és a CNBC felé is megismételte ezt az érvet: miszerint a Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság „egyetértett azzal a kulcsfontosságú elvvel”, és „ahol eltért tőle, azt egy olyan szabályozás alapján tette, amely jelenleg átdolgozás alatt áll”.

Az a új szabály, amelyre a Kalshi utal, valóban létezik: a CFTC júniusban javasolta, hogy az általános tilalmat egy eseti alapon történő, közérdekű felülvizsgálattal váltsák fel, amelynek keretében a sport a szerencsejátéknak minősülne, de a legtöbb mérkőzéseredményre és speciális eseményekre vonatkozó szerződés továbbra is érvényben maradna. A bizottság aktívan nyújtott be amicus curiae beadványokat a jóslatpiacok oldalán az állami jogi eljárásokban, kizárólagos joghatóságot érvényesítve, és közvetlenül perelte az államokat végrehajtási intézkedéseik miatt. Zach Fulton, a CFTC szóvivője nyilatkozatában a The Blocknak elmondta, hogy a Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság félreértelmezte a törvényt és a rendeleteket.

A 28. augusztusi véleményhez csatolt egyetértő véleményében Kenneth K. Lee, a Kilencedik Kerületi Bíróság bírája azt írta, hogy szerinte a bíróságnak egyáltalán nem kellett volna foglalkoznia a törvényi kérdéssel, mivel a 17 C.F.R. § 40.11 tiltja a szerencsejáték-szerződéseket, és bár a bizottság javasolta annak módosítását, „a rendelkezés továbbra is hatályban van, és ez határozza meg a fellebbezés kimenetelét.” A Harmadik Körzeti Bíróság bírája, Ryan D. Nelson által képviselt többség a nehezebb utat választotta, megállapítva, hogy a szerződések nem swapok, mivel fogadásokról van szó, és hogy a törvény másképp való értelmezése azt feltételezné, hogy a Kongresszus „egy elefántot rejtett el egy egérlyukban”.

Nelson véleményét azzal kezdte, hogy a vállalat saját reklámját idézte vissza: „az első alkalmazás a legális sportfogadáshoz mind az 50 államban”. Mansour ennek elhárítására a következő érveléssel próbálkozott a RotoWire felé: „Ha a »fogadás« szót köznyelvi értelemben használjuk, akkor részvényekre is lehet fogadni. Amikor Tesla-részvényt vásárolunk… azt mondjuk: »Csak fogadok a Teslára.«”

A jóslatpiacnak itt a saját korábbi jogi stratégiájával is számolnia kell. Mielőtt a vállalat belépett volna a sportfogadási piacra, és a választási szerződések ügyében a CFTC-vel szemben pereskedett a washingtoni fellebbviteli bíróságon, elismerte, hogy a szerencsejáték magában foglalja a sportot is, és hogy egy illegális eszközt nem menthet meg a közérdekű felülvizsgálat – ami pontosan az a mechanizmus, amelyet a javasolt szabály bevezetne. A kilencedik fellebbviteli bíróság ezt az elismerést visszavetette a vállalatra.

New Jersey kérelme szűkebb körű, mint amit a legtöbb sajtóbeszámoló sugall. A Flaherty kontra KalshiEX LLC ügyben Jennifer Davenport főügyész úgy fogalmazta meg a kérdést, hogy a Dodd-Frank-törvény „megakadályozta-e az államokat abban, hogy a joghatóságukon belül zajló sportfogadásokat szabályozzák, ha ezeket a fogadásokat a Commodity Futures Trading Commissionnél bejegyzett piacokon kínálják” – vagyis kifejezetten a sportra vonatkozik, nem pedig általában az eseményi szerződésekre. A beadvány „közvetlen, elismert és összeegyeztethetetlen ellentmondást” ír le, és kijelenti, hogy a vállalatok „már legalább 20 államot peres eljárásba rángattak”.

Mivel a Dodd-Frank-törvény azt is megtiltja a vállalatoknak, hogy a CFTC-nél bejegyzett piacokon kívül swap-ügyleteket kínáljanak, a beadvány azzal érvel, hogy ha a Kalshi álláspontja helyes, „akkor a Murphy-ügy óta mindenki által legálisnak tekintett, állami engedéllyel rendelkező sportfogadási irodák – beleértve a hagyományos kaszinókat is – nyilvánvalóan végig megsértették a Dodd-Frank-törvényt”. A beadvány az állami szerencsejáték-törvények hallgatólagos kiszorítását „megdöbbentő” következtetésnek nevezi, amelynek súlyos „gazdasági és politikai következményei” vannak.

John Holden, az Indiana Egyetem Kelley Üzleti Iskolájának munkatársa az SBC Americasnak nyilatkozva vázolta a következő jogi lépések sorrendjét: Kalshi 30 napon belül benyújtja ellenkérelmét, New Jersey erre 10 napon belül válaszol, majd általában egy hónapon belül tartanak meghallgatást. A bírák ezután elfogadhatják, elutasíthatják, újra napirendre tűzhetik az ügyet, vagy elemzést kérhetnek a főügyésztől – ez a lehetőség Holden szerint hónapokkal meghosszabbíthatja az eljárást, és ebben az ügyben indokolt is lehet, tekintve, hogy a kormány saját bizottsága máris Kalshi oldalán álló érdekelt fél. A Bank of America tájékoztatta ügyfeleit, hogy a Bíróság még várhat más körzetekben folyamatban lévő ügyekre.