A Kilencedik Kerületi Bíróság ítélete szeptember 3-ára tűzi ki a Kalshi-ügyben a Legfelsőbb Bíróság előtti tárgyalást

A jogértelmezési eltérés hat nappal a határidő lejárta előtt

A 9. kerületi amerikai fellebbviteli bíróság három bírája pénteken egyhangúlag úgy döntött, hogy a Kalshi nem bizonyította, hogy a Commodity Exchange Act (Árutőzsdei Törvény) elsőbbséget élvezne a sportesemény-szerződésekre alkalmazott nevadai szerencsejáték-szabályozással szemben.

A testület megerősítette a kerületi bíróság határozatát, amely feloldotta azt a bírósági végzést, amely lehetővé tette a tőzsde számára, hogy továbbra is kínálja a szerződéseket az államban, és az ügyet visszautalta a kerületi bírósághoz, hogy az mérlegelje Nevada kifogásait a Kalshi választási szerződéseivel kapcsolatban. A Crypto.com és a Robinhood, amelyek ugyanazon a piacon keresztül kínálnak esemény-szerződéseket, szintén elvesztették a bírósági végzés iránti kérelmüket. A véleményt Ryan D. Nelson bíró fogalmazta meg, amelyhez csatlakozott Bridget S. Bade és Kenneth K. Lee bíró, akik egyetértő véleményt nyújtottak be.

Az érvelés egyetlen szó miatt oszlik meg. A testület elfogadta, hogy a törvény 2. szakasza kifejezetten kizárja a kijelölt szerződéses piacon kereskedett vagy végrehajtott swapok állami szabályozását, és senki sem vitatta, hogy a Kalshi ilyen piacot üzemeltet. De arra a következtetésre jutott, hogy a szerződések nem swapok, mert fogadásokról van szó.

„A Kalshi kijelölt szerződéses piacán (DCM) kínált sportesemény-szerződések lényege a sportfogadás, függetlenül attól, hogy a Kalshi swapoknak nevezi-e őket” – írta Nelson, hozzátéve, hogy a sportfogadás, még ha más néven is hívják, továbbra is szerencsejáték. Írta, hogy a szerződések „nem segítik az intézményeket vagy a befektetőket a kockázat elleni fedezésben; kockázatot teremtenek – főként a hétköznapi fogyasztók számára –, ahol korábban nem létezett ilyen”, és hogy a bíróság nem értelmezné a törvényt olyan tág értelemben, hogy – a korábbi ítéletekből kölcsönzött kifejezésével élve – egy elefántot rejtsen el egy egérlyukban.

A testület azt is megállapította, hogy Kalshi álláspontjának elfogadása komoly jogi problémát vetne fel, mivel ez azt jelentené, hogy a Kongresszus a Dodd-Frank-törvény elfogadásakor a szerencsejáték szabályozására vonatkozó, hagyományosan az államok és a törzsek által gyakorolt hatáskört átruházta az Áru- és Határidős Kereskedelmi Bizottságra.

Ez ellentétes azzal, amit a Harmadik Körzeti Fellebbviteli Bíróság áprilisban a KalshiEX, LLC kontra Flaherty ügyben megállapított, amely szerint a szerződések valószínűleg swapok voltak, és valószínűleg kizáródtak az állami szabályozás alól. Két szövetségi fellebbviteli bíróság most eltérő álláspontot képvisel ugyanabban a kérdésben, ami a leggyakoribb ok arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság elfogadja egy ügy tárgyalását.

New Jersey pontosan erre várt. Egy június 26-i, Alito bíróhoz intézett kérelemben, amelyben a petíció benyújtására további időt kért, az állam azzal érvelt, hogy a Harmadik Körzeti Fellebbviteli Bíróság következtetése „az ország minden állami törvényének rovására szövetségi szintre emelné az évi több milliárd dolláros sportfogadási ipart”, és részben azért kérte a határidő-hosszabbítást, mert a Negyedik vagy a Kilencedik Körzeti Fellebbviteli Bíróságtól, illetve a massachusettsi Legfelsőbb Bíróságtól várható ítéletek „tájékoztatnák mind a fellebbezést benyújtó felet, mind a Bíróságot a jogértelmezésbeli eltérésről”. Kalshi nem emelt kifogást a kérelem ellen. Alito augusztus 4-ig meghosszabbította a határidőt, majd július 24-én újabb hosszabbítást adott, szeptember 3-ra tűzve ki a határidőt a Legfelsőbb Bíróság ügylistája szerint. Jeremy Feigenbaum, New Jersey állam főügyésze a bejegyzett ügyvéd.

A reakciók ugyanúgy megoszlottak, mint a peres eljárás során. A CFTC szóvivője a CNBC-nek azt nyilatkozta, hogy „a swapként strukturált derivatív szerződés swap marad, függetlenül az alapul szolgáló tárgytól – a törvényben az egyetlen kivétel a hagyma és a filmek mozipénztári bevételei”, és hogy a testület „ma hibát követett el, amikor egy új, a szövegben nem szereplő kivételt talált ki a CEA-hoz”. A Kalshi szóvivője, Dani Lever a The Hillnek elmondta, hogy a vállalat „további felülvizsgálatot” fog kérni, és továbbra is úgy véli, hogy a CFTC szabályozása – jelenlegi formájában – nem tiltja a sporttal kapcsolatos szerződéseket, és hogy a hatóság a szabályok pontosításán dolgozik.

A Kalshi peres ügyekért felelős vezetője, Jovy Dedaj az X-en azzal érvelt, hogy mindkét fellebbviteli bíróság egyetért abban, hogy a szövetségi jog tiltja az államoknak a szövetségi engedéllyel rendelkező tőzsdék szabályozását, és hogy a Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság csak abban lépte túl a hatáskörét, amikor úgy ítélte meg, hogy a szerződések nem swapok, mivel a Kongresszus a bizottságnak – és nem az államoknak – adta meg a hatáskört annak eldöntésére, hogy a szerencsejátékkal kapcsolatos eseményi szerződések ellentétesek-e a közérdekkel.

A Robinhood közölte, hogy fellebbezni szándékozik. A testület mindhárom bíráját Trump elnök nevezte ki, akinek kormánya támogatta a bizottság kizárólagos hatáskörre vonatkozó állítását. A CNBC szerint a nevadai főügyészség kijelentette, hogy a sportfogadás nem válik mássá attól, hogy egy vállalat eseményi szerződésnek nevezi – a CNBC egyébként nyilvánosságra hozta, hogy kereskedelmi kapcsolatban áll a Kalshi vállalattal, többek között kisebbségi részesedéssel is rendelkezik benne. A DraftKings részvényei 7%-kal, a Flutter Entertainmentéi pedig több mint 6%-kal emelkedtek a döntés hatására.

Az ítélet egy olyan időszakban született, amikor a fejlemények iránya már megfordult. A Bitcoin.com News ebben a hónapban arról számolt be, hogy egy connecticuti bíró – Utah és Washington példáját követve – megállapította, hogy a szerződések soha nem voltak swap-ügyletek, míg egy minnesotai bíró megakadályozta az állami tilalmat, de egyetértett azzal, hogy egyes szerződések nem minősülnek swap-ügyleteknek. Jelenleg húsz állam folytat aktív peres eljárást a kérdéssel kapcsolatban, és 44 állam írt alá egy levelet a bizottságnak a múlt hónapban, amelyben vitatták a bizottság sportesemény-szerződések feletti joghatóságát. Péntekig az egyetlen fellebbviteli ítélet Kalshi javára szólt.

Lee csatlakozó véleménye arra az egyetlen dologra mutat rá, ami még mindig megváltoztathatja a választ. Írásában kifejtette, hogy szerinte a bíróságnak egyáltalán nem kellett volna eldöntenie a jogszabályi kérdést, mivel a 17 C.F.R. § 40.11 tiltja a szerencsejáték-szerződéseket, és bár a CFTC javasolta e rendelet felülvizsgálatát, „az továbbra is hatályban van, és ez határozza meg e fellebbezés kimenetelét”. A bizottság júniusban javasolta, hogy a kategorikus tilalmat eseti alapon történő, közérdekű felülvizsgálattal váltsák fel. Ha ez a szabály végleges formát ölt, a csatolódó vélemény alapjául szolgáló rendelet már nem úgy fog hangzani, ahogy jelenleg.

Ennek közvetlen következménye Nevada államban jelentkezik, ahol az állam napi 120 000 dolláros bírságokat szabott ki a határain belül megkötött szerződések miatt, valamint a körzet többi részén, amely magában foglalja Alaszka, Arizona, Kalifornia, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon és Washington államokat. A Kalshi ügy már folyamatban van abban a bíróságban egy külön törzsi szuverenitási fellebbezés keretében. Semmi sem dől el, amíg a bírók nem döntik el, hogy elfogadják-e az ügyet, és ez attól függ, hogy New Jersey mit nyújt be csütörtökig.