A washingtoni állami bíró ideiglenes intézkedést rendelt el a Kalshi ellen, miután elutasította a vállalat azon érvelését, miszerint a szövetségi árucikk-törvény felülírja az állami szerencsejáték-szabályokat. A bíróság megállapította, hogy Washington állam valószínűleg bizonyítani tudja állításait, de a jóslatpiacra vonatkozó korlátozásokról csak augusztusban hoz végleges döntést.
A washingtoni bíró elutasította Kalshi szövetségi védekezését, és helyt adott az állami ideiglenes intézkedés iránti kérelemnek
ÍRTA
MEGOSZTÁS
Főbb megállapítások
- A washingtoni bíró megállapította, hogy a szövetségi jog nem élvez elsőbbséget az állami szerencsejáték-törvényekkel szemben.
- A Kalshi-nak meg kell őriznie a nyilvántartásait, amíg a szélesebb körű ideiglenes intézkedés feltételeit véglegesítik.
- A feleknek augusztus 3-ig kell korlátozási javaslatokat benyújtaniuk az augusztus 5-i végzés előtt.
A bíróság szerint a szövetségi regisztráció nem helyettesíti az állami törvényt
John McHale, a King County-i Felsőbíróság bírája hétfőn helyt adott Washington államnak a Kalshi ellen benyújtott ideiglenes intézkedés iránti kérelmének, megállapítva, hogy az állam valószínűleg bizonyítani tudja, hogy a vállalat rendezvényi szerződései megsértik a szerencsejátékra és a fogyasztóvédelemre vonatkozó törvényeket. A döntés előreviszi azt a pert, amelyet márciusban Nick Brown főügyész indított, aki azzal vádolta a szövetségi szinten bejegyzett tőzsdét, hogy engedély nélküli online szerencsejáték-üzletet működtet.
McHale azonnal elrendelte a Kalshi számára, hogy őrizze meg a washingtoni fogyasztókkal kapcsolatos nyilvántartásokat. A szélesebb körű működési feltételek még nem kerültek rögzítésre: a feleknek augusztus 3-án délig kell benyújtaniuk a megegyezéses vagy egymással versengő javaslataikat, és a bíró kijelentette, hogy augusztus 5-ig további végzést szándékozik kiadni, amelyben pontosítja az ideiglenes intézkedés követelményeit.
A döntés tehát egyelőre nem határozza meg, hogy Kalshi milyen gyorsan köteles Washington államot földrajzi korlátozás alá vonni, mely eseményszerződés-kategóriákat fogják korlátozni, illetve hogyan kell kezelni a meglévő ügyfélpozíciókat. Előzetes jogorvoslatot biztosít az államnak, miközben a pontos végrehajtási szabályokat az augusztusi végzésre hagyja.
A Kalshi azzal érvelt, hogy a Kereskedelmi Határidős Kereskedelmi Bizottság (CFTC) kijelölt szerződéses piacok feletti kizárólagos joghatósága megakadályozza Washington államot abban, hogy a tőzsdén kínált szerződésekre a szerencsejátékra vonatkozó törvényeket alkalmazzon. McHale elutasította ezt az álláspontot, és írásában kifejtette, hogy a Kereskedelmi Tőzsdetörvény (Commodity Exchange Act) nem élvez elsőbbséget a washingtoni szerencsejáték-törvényekkel szemben, és hogy a Kalshi mind az állami, mind a szövetségi követelményeknek eleget tehet.
A bíró hivatkozott a szövetségi törvényi rendelkezésekre, amelyek megőrzik az állami szabályozó hatóságok és bíróságok jogkörét. Emellett idézte a CEA azon rendelkezését, amely a szerencsejátékkal kapcsolatos, illetve az állami jog szerint jogellenes tevékenységeket magában foglaló eseményalapú szerződésekre vonatkozik, azzal érvelve, hogy az államok megtartják azt a jogkörüket, hogy meghatározzák, mi minősül illegális szerencsejátéknak a határaikon belül.
McHale külön elutasította a Kalshi által hivatkozott CFTC pártatlan hozzáférési szabályt is. A Kalshi azzal érvelt, hogy a szövetségi szabályozás alá tartozó tőzsdék nem tehetnek különbséget a felhasználók között a tartózkodási helyük alapján, de a bíró megállapította, hogy a szabály nem kötelezi a platformot arra, hogy olyan szerződéseket tegyen elérhetővé, amelyek megsértik az állami törvényeket.
Az ügy a King County-i Felsőbíróságon indult, mielőtt Kalshi áthelyezte volna szövetségi bíróság elé. John Coughenour szövetségi kerületi bíró májusban visszautalta az ügyet az állami bírósághoz, megállapítva, hogy Washington állam keresete az állami szerencsejáték-törvények érvényesítésére irányult, és nem keletkeztetett szövetségi joghatóságot pusztán azért, mert Kalshi szövetségi védekezést tervezett. A Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság elutasította a visszautalás felfüggesztését.
Jacki McGavick, a Kalshi szóvivője szerint az államoknak nincs joghatósága a jóslatpiacok felett, és hivatkozott többek között a Harmadik Körzeti Fellebbviteli Bíróság áprilisi ítéletére. Az a megosztott véleményű fellebbviteli bíróság megvédte a Kalshit a new jersey-i szabályozó hatóságoktól, megállapítva, hogy a szövetségi jog valószínűleg elsőbbséget élvez az állami korlátozásokkal szemben a CFTC-nél bejegyzett tőzsdén kereskedett sportfogadási szerződések esetében.
A washingtoni döntés ellenkező irányba mutat, és követi a Kalshi legutóbbi, New York-i ideiglenes intézkedés iránti kérelmének elutasítását, ahol egy bíró szintén megállapította, hogy a CEA nem szorítja ki az állami szerencsejáték-szabályokat. Az egymásnak ellentmondó eredmények miatt a Kalshi a Harmadik Körzeti Fellebbviteli Bíróság egyes részein védelmet élvez, míg máshol egyre szigorodó korlátozásokkal szembesül.
A washingtoni bíróság nem döntött az állam keresetéről, és nem ítélt meg kártérítést, bírságot vagy nyereségvisszavonást. Előzetes megállapítása mindazonáltal azonnali befolyást biztosít a főügyésznek, és újabb állami bírósági elutasítást jelent a Kalshi központi védekezésével szemben, miszerint a szövetségi tőzsdei státusz nem hagy teret a helyi szerencsejáték-szabályozás érvényesítésére.
Ezt a cikket mesterséges intelligencia segítségével fordították le angolról. Az eredeti angol nyelvű változat a hiteles forrás; az automatikus fordítások pontatlanságokat tartalmazhatnak, különösen a jogi és szabályozási terminológiában.
