Egy connecticuti bíró szerint a Kalshi Sports szerződései soha nem minősültek swap-ügyleteknek

Nem swapok, és még ha azok is lennének, nem vonatkozna rájuk az előjog

Vernon D. Oliver amerikai szövetségi bíró ítélete nem az elsőbbségi jogon, hanem egy küszöbértéken alapul: ahhoz, hogy a CFTC kizárólagos joghatósága érvényesüljön, a szerződésnek egy kijelölt szerződéspiacon kereskedett swapnak kell lennie. Oliver úgy vélte, hogy a swapnak minősülő ügyletek meghatározása a bíróság, nem pedig a hatóság feladata, és elutasította a Kalshi érvelését, miszerint az ilyen jellegű kifogásokat magával a CFTC-vel szemben kell benyújtani.

A törvényi szöveget illetően Oliver úgy értelmezte, hogy „egy esemény bekövetkezése, elmaradása vagy bekövetkezésének mértéke” arra vonatkozik, hogy egy esemény bekövetkezik-e és milyen mértékben, nem pedig annak kimenetelére. Átvette a Nevada-i Kerületi Bíróság érvelését egy Crypto.com tulajdonában lévő tőzsde által indított ügyben – amely megállapította, hogy a szótárak az „esemény” szót csak archaikus értelemben kezelik „eredményként”. Egy bokszmérkőzés megtörténhet, nem történhet meg, vagy három menetig tarthat; az, hogy ki nyer, az esemény kimenetele, nem pedig egy különálló esemény. Oliver kifejezetten elutasította annak eldöntését, hogy a mérkőzés hosszabbításba kerül-e, vagy a sorozat eljut-e a hetedik mérkőzésig, mivel egyik sem szerepelt az iratanyagban.

Második indoka az a követelmény volt, hogy az eseménynek potenciális pénzügyi, gazdasági vagy kereskedelmi következménnyel kell járnia. Ez az összefüggésnek magában az eseményben kell rejlnie – állapította meg Oliver –, nem pedig támogatói szerződések, bónusz rendelkezések, mellékfogadások vagy független szereplők által kötött egyéb kiegészítő megállapodások révén jön létre. Egy sporteseménynek a jegyértékesítés, a közvetítési jogok és a reklámozás révén eleve vannak következményei; annak viszont nincs, hogy ki nyeri meg. Oliver emellett rámutatott arra is, hogy a Kalshi a washingtoni körzeti bíróság előtt folyó korábbi peres eljárás során maga is elismerte, hogy a mérkőzésekre kötött szerződések valószínűleg nem szolgálnak semmilyen kereskedelmi vagy kockázatfedezési érdeket.

A Kalshi tőzsdéjén jegyzett szerződések 80–90%-a sporteseményre vonatkozó szerződés volt, amelyek a vállalat bevételeinek hasonló hányadát tették ki. A CFTC egyetlen szerződést sem vetett alá felülvizsgálatnak a különleges szabály alapján, nemhogy betiltott volna bármelyiket. A Kalshi értéke a februári meghallgatáson körülbelül 11 milliárd dollár volt, és mintegy 24 000 connecticuti felhasználóval rendelkezik.

Oliver mindenesetre a „preemption” elvére hivatkozott, és mindkét elmélet alapján elutasította a kérelmet. A § 7a-2(c)(5)(C) bekezdésben szereplő különleges szabály, amely lehetővé teszi a CFTC számára, hogy megtiltsa az állami jog szerint jogellenes szerencsejátékkal vagy tevékenységgel kapcsolatos szerződéseket, inkább az állami hatóság megőrzésének szándékát tükrözi, mintsem annak kiszorítását. A szövetségi pártatlan hozzáférési szabályok tiltják a diszkriminatív hozzáférési feltételeket; nem írják elő a DCM-ek számára, hogy országszerte kínáljanak szerződéseket. A bíró nem volt hajlandó úgy értelmezni a Dodd-Frank-törvényt, hogy az a sportfogadások feletti kizárólagos hatáskört egy e területen tapasztalatokkal nem rendelkező pénzügyi szabályozó szervnek ruházza át, rámutatva, hogy a Kongresszus soha nem biztosított erre a célra forrásokat a CFTC számára.

A Kalshi a helyrehozhatatlan kár tekintetében is alulmaradt. Az általa állított károk nagyrészt anyagi jellegűek voltak, és jelentős mértékben önmagának okozta őket, tekintve, hogy a többszöri szabályozói figyelmeztetések és kedvezőtlen ítéletek ellenére is továbbra is hirdette a szerződéseket. Mivel a Kalshi már más államok számára is építi ki a földrajzi korlátozást, Oliver úgy ítélte meg, hogy a connecticuti előírásoknak való megfelelés valószínűleg nem járna jelentős többletköltséggel. Megjegyezte, hogy a Kalshi nem adott ki figyelmeztetéseket a felhasználóknak, miközben azzal hirdette magát, hogy az első olyan alkalmazás, amely az összes 50 államban legális sportfogadást kínál.

A kriptovalutákkal kapcsolatos kérdéseket egy külön, ötoldalas végzés tárgyalja. A Coinbase Financial Markets 2026 januárjában kezdte el a Kalshi szerződéseinek kínálását a platformján keresztül, nem DCM-ként, hanem határidős kereskedelmi ügynökként, és Connecticut soha nem indított ellene végrehajtási eljárást. Oliver „nagyrészt a Kalshi-határozattal összhangban” elutasította a kérelmet, és véleményét mellékletként csatolta. A connecticuti decemberi razziában a Robinhood Derivatives és a Crypto.com nevét is megemlítették: A DCP december 3-án jelentette be mindhárom végzést; Kris Gilman, a szerencsejáték-igazgató kijelentette, hogy a jóslatpiaci fogadás nem minősül befektetésnek, míg Bryan T. Cafferelli biztos szerint a platformok – még engedélyezésük esetén is – megsértenék más állami törvényeket, többek között azzal, hogy 21 év alatti személyektől fogadnak el téteket.

Oliver végzése 14 olyan pert sorolt fel, amelyet a Kalshi indított az egyes államok ellen; a szövetségi bíróságok véleménye megosztott, és az eddigi ítéletekben minden állami bíróság a Kalshi ellen döntött. Hivatkozott a KalshiEX LLC kontra Cox ügyre, amelyben augusztus 4-én hoztak ítéletet Utahban, és tovább ment, mint a minnesotai bíró, aki felfüggesztette az állam tilalmát, miközben a világbajnokság győztesére kötött szerződést valószínűleg swap-ügyletként kezelte. A massachusettsi, nevadai és michigani állami bíróságok mindegyike elrendelte a földrajzi korlátozást; a Kalshi vállalta, hogy augusztus 12-ig bevezeti azt Nevadában, és Michiganben is ugyanerre a határidőre kell számítania.

A Kalshi szóvivője a Sports Betting Dime-nak (a Sportradar leányvállalatának) elmondta, hogy a vállalat tisztelettel nem ért egyet a döntéssel, és minden jogi lehetőséget mérlegel. Oliver elrendelte, hogy a felek augusztus 24-ig nyújtsák be a 26(f) szabály szerinti jelentésüket, Connecticutnak pedig augusztus 31-ig kell benyújtania a panaszra adott válaszát.