A bűnüldöző szervek szerint a CLARITY-törvény a bűnözőknek kedvez. Az iparág szerint tévednek

Újabb figyelmeztetés a bűnüldöző szervektől

A Nemzeti Seriffek Szövetsége levelet küldött John Thune szenátusi többségi vezetőnek és Chuck Schumer demokrata vezetőnek, amelyben arra figyelmeztetett, hogy a CLARITY-törvény jelenlegi formájában széles körű mentességeket teremtene a regisztráció, az ügyfél-azonosítás, a pénzmosás elleni és szankciós jogi követelmények alól bizonyos decentralizált pénzügyi szereplők számára, ami potenciálisan lehetővé tenné a jogellenes szereplők számára, hogy kihasználják a digitális eszközökkel kapcsolatos tranzakciók elrejtésére tervezett platformokat és szolgáltatásokat.

Ez nem az egyesület első figyelmeztetése a témában, mivel az NSA először május 13-i levelében vetette fel ugyanezt a kifogást a Szenátus Banki Bizottságának, majd június végén csatlakozott egy négy szervezetből álló koalíció leveléhez, amely szinte szó szerint megismételte a figyelmeztetést, vagyis az augusztusi levél nem annyira új riasztás, mint inkább ugyanazon alapvető panasz harmadik megismétlése, miközben közeledik a szenátus szüneti határideje.

A seriffek csoportja nem egyedül jár el: csatlakozott a Nemzeti Kerületi Ügyészek Szövetségéhez, az Egyesült Államok Helyettes Ügyészeinek Országos Szövetségéhez és a Nemzetközi Rendőrfőnökök Szövetségéhez csatlakozott abban a figyelmeztetésben, hogy a törvényjavaslat DeFi-re vonatkozó rendelkezései olyan résekre adhatnak lehetőséget, amelyeket a kereskedők, a szankciók kijátszói és a pénzmosók kihasználhatnak; ez a koalíció közös levelét június végén írta, és azóta minden NSA-levélben visszhangra talált a fő érvük.

A koalíció kifogásának konkrét célpontja a törvényjavaslat 604. szakasza, egy olyan rendelkezés, amelyet általában a „Blockchain Regulatory Certainty Act” néven emlegetnek, és amely védelmet biztosít azoknak a fejlesztőknek, akik nem letéti szoftvereket, pénztárcákat és protokollokat hoznak létre anélkül, hogy valaha is ellenőrzésük alá vonnák a felhasználói pénzeszközöket.

A bűnüldöző szervek azzal érvelnek, hogy ez a kivétel elég tágan van megfogalmazva ahhoz, hogy valóban letétkezelő vagy pénzmosást elősegítő tevékenységek is igénybe vehessék ugyanazt a védelmet, gyengítve ezzel a „Ismerd meg ügyfeledet” (KYC) és a pénzmosás elleni szabványokat a hagyományos pénzügyi intézményekre vonatkozó követelményekhez képest.

Az iparág cáfolata

A Blockchain Association nem hagyta válasz nélkül ezt az érvet, és egyértelmű ellenállást fejezett ki.

Ráadásul, amikor a négy szervezetből álló koalíció júniusban először emelte fel ugyanezt a panaszt, Lindsay Fraser, a szakmai szervezet politikai ügyekért felelős vezetője a 604. szakasz értelmezését a rendelkezés tényleges hatályának „alapvető félreértéseként” utasította el, mondván:

A 604. szakasz egy szűk körű célt szolgál: megakadályozza, hogy a nem letétkezelő szoftverfejlesztőket tévesen pénzátutalóknak minősítsék, amikor azok nem őrzik az eszközöket és nem ellenőrzik a tranzakciókat.

Tovább ment, és elutasította azt az elképzelést, hogy a rendelkezés kiskaput teremt a rosszindulatú szereplők számára, egyértelműen kijelentve, hogy az „nem biztosít mentességet a bűnözőknek”, „nem korlátozza a szankciók végrehajtását”, és „nem akadályozza meg a pénzmosás, a csalás vagy a terrorizmus finanszírozása miatti büntetőeljárásokat”.

Egy megosztottság, amely eldöntheti a szavazás kimenetelét

A patthelyzet jól illusztrálja, miért vált a CLARITY-törvény bűnüldözési kérdése önálló mellékcselekménnyé a szélesebb körű szenátusi vita keretein belül. Ellentétben a Trump kriptovaluta-üzleti kapcsolatai körüli etikai vitával vagy a stabilcoinok felügyeletével kapcsolatos kérdésekkel – amelyek külön-külön lassították a tárgyalásokat –, a 604. szakasz körüli vita a működő bűnüldöző szerveket állítja szembe közvetlenül azzal az iparági csoporttal, amely a leghevesebben lobbizik a törvény elfogadásáért, miközben mindkét fél azt állítja, hogy a közbiztonságot képviseli.

Maga a bűnüldözői közösség semmiképp sem egységes a rendelkezéssel kapcsolatban. A Fekete Bűnüldözői Vezetők Országos Szervezete (National Organization of Black Law Enforcement Executives) július 1-jén hivatalosan is támogatta a törvényjavaslatot, így az első jelentős bűnüldözői csoport lett, amely egyértelműen kiállt mellette, azzal érvelve, hogy a javaslat megőrzi a régóta fennálló bűnüldözési hatásköröket, miközben érdemi új képességekkel egészíti ki azokat.

Két nappal később, július 3-án a Major County Sheriffs of America – amely a Nemzeti Seriffek Szövetségétől független szervezet, és 130 millió embert szolgáló seriffhivatalokat képvisel – kifejezetten a 604. szakasz tekintetében az aktív ellenzékről semleges álláspontra váltott, és a Szenátus Bankügyi Bizottságának jelezte, hogy a folytatódó tárgyalások további tisztázást hoztak azzal kapcsolatban, hogy a rendelkezést valójában hogyan fogják végrehajtani.

Mivel Thune szerint a Szenátus továbbra is arra számít, hogy az augusztusi szünet előtt tartja meg a plenáris szavazást, és már csak körülbelül négy törvényhozási nap van hátra, a fejlesztői felelősséget érintő vita az egyik legapróbb részletekig kiterjedő és legjelentősebb kérdéssé vált.