A Next.io társalapítója szerint a jóslati piacokon előforduló bennfentes kereskedelem „a legnehezebben megoldható probléma”

A Sportradar „állást foglal” az iparági patthelyzetben

Amikor a Sportradar ebben a hónapban megállapodott abban, hogy hivatalos adatokat és integritási eszközöket szállít a Kalshi számára, a lépés technikai mérföldkőnek tűnt. Pierre Lindh, a Next.io társalapítója és ügyvezető igazgatója, valamint a NEXTPredict márka mögött álló erő számára azonban ennél sokkal többről van szó. „Úgy gondolom, hogy ez nagy mértékben megerősíti a jóslási piac hitelességét” – nyilatkozta a Bitcoin.com News-nak, hozzátéve, hogy a megállapodás „nagymértékben a rendezés középpontjában áll” – azaz a piacok gyors és biztonságos rendezésében, amelyet a Sportradar két évtized alatt szabványosított a sportfogadások területén. „Ez eddig nem volt így a jóslatpiaci szektorban” – magyarázta.

Lindh egy második jelzést is lát a megállapodásban. Az American Gaming Association nyomást gyakorolt tagjaira, hogy ne működjenek együtt a jóslási piac üzemeltetőivel, és többük is kilépett. Ennek fényében, és ahogy a partnerek továbbra is elpártolnak, „egyre nehezebb [the AGA] megakadályozni a vállalatokat abban, hogy a jóslatpiacokkal működjenek együtt.” Következtetése: a szövetségnek „el kell kezdenie gondolkodni azon a zéró tolerancia-politikán, amelyet a jóslatpiacok terén alkalmaz, mert nyilvánvalóan nem működik.” Ez az optimista megközelítés.

A Sportradar lépését alig néhány nappal később egy kínos szabályszegési eset követte az iparági sajtóban, amikor Nevada bírósági megsértés vádjával eljárást indított a Kalshi ellen a vállalat saját fejlesztésű megoldáson alapuló, elégtelen földrajzi korlátozása miatt. Lindh – aki elmondta, hogy még aznap találkozni fog a GeoComply társalapítójával és elnökével, Anna Sainsbury-vel – egyértelműen fogalmazott: „A GeoComply az iparági szabvány, ahogyan a Sportradar is az a szabvány az elszámolás és a hivatalos adatok terén” – hangsúlyozva, hogy az üzemeltetőknek bevált szolgáltatókra kell támaszkodniuk, „ahelyett, hogy saját megoldásokat alkalmaznának”. Következtetése egyértelmű volt:

„Nem hiszem, hogy ezen lenne érdemes spórolni.”

A lendület valódi, bár könnyű túlbecsülni. Az amerikai sportfogadás – ahogy Lindh megjegyezte – egyelőre „sokkal nagyobb, mint a jóslási piac”, bár a különbség csökken: az ő elemzései alapján az NBA-döntőben a sportfogadók és a jóslási piacok között szinte egyenlőség alakult ki a tényleges forgalom tekintetében, bár ő maga is fenntartással kezelte az összehasonlítást: „a forgalom ebben a tekintetben nem összehasonlítható, ami kissé megnehezíti az iparágak összehasonlítását.”

A két szám közötti különbség mechanikus jellegű. A sportfogadási tétet egyszer helyezik meg és egyszer számolják el, így egy 100 dolláros tét 100 dollárral növeli a forgalmat. Egy előrejelzési piaci szerződést az esemény kimenetele előtt többször is lehet vásárolni és eladni – egy kereskedő pozíciót nyit, azt továbbadja, a következő tulajdonos pedig újra eladja, és minden egyes tranzakciót számításba vesznek. Ugyanazt a dollárt, amely a meggyőződésen alapul, többször is beszámítják, ami felfújja a jóslatpiaci forgalmat a sportfogadási forgalommal szemben. Éppen ezért a nyers forgalom kedvezőbb képet fest az újabb piacokról, és ezért a bevétel vagy az egyedi forgalom a pontosabb mérőszám.

A valós pénzes világbajnoksági forgalom várhatóan rekordmagasságokat ér el az egész szektorban – bár az, hogy az amerikai férfi válogatott (USMNT) messzire jut-e vagy sem, hatalmas hatással lesz a hazai összértékre, ezért az előrejelzések közötti eltérés nagy.

„A legnehezebben megoldható kérdés”

Ha megkérdezzük Lindhtől, hogy hol van a szektor legsebezhetőbb pontja, ő inkább a sajtótermet említi, mint a tárgyalótermet. Azok a történetek, amelyek alakítják a közvéleményt – mondta –, a bennfentes kereskedelemmel kapcsolatos ügyek és a nagy peres eljárások; a jóslatpiacok pedig a „többnyire igazság-gépként ünnepelt” státuszból átkerültek az Amerika gamifikációjáról szóló szélesebb körű vita egyik fejezetébe, ahol „minden fogadás tárgyává válik”.

A bennfentes kereskedelemmel kapcsolatban Lindh szokatlanul őszinte volt ahhoz képest, hogy vállalkozását éppen a szektor legitimitására építi. „Ez lesz a csomópont és a legnehezebben megoldható kérdés” – mondta. A tőzsdei bennfentes kereskedelem „elég jól elszigetelt” és nyomon követhető, de a geopolitikai események piacai nem azok: mielőtt egy országot megtámadnának, „a katonákat tájékoztatják”, és az információ kifelé terjed. „Úgy gondolom, lehetetlen feladat teljesen kizárni a bennfentes információk lehetőségét” – ismerte el.

Kiemelte az üzleti struktúra – és ezáltal az ösztönzők – egyik kulcsfontosságú különbségét: ellentétben a sportfogadási irodákkal, amelyek pénzt veszítenek a rosszhiszemű fogadók miatt, a jóslatpiac-üzemeltető semleges közvetítő. „Ha valaki veszít vagy nyer, az nem a platform gondja. Ők mindig megkapják a jutalékukat” – mondta Lindh, így „nincs olyan nagy ösztönzőjük a bennfentes kereskedelem megakadályozására, mint a sportfogadási társaságoknak”.

Itt mutatkoznak meg a Sportradar-megállapodás korlátai is: eszközei a sportmérkőzések manipulációját célozzák meg, nem pedig a politikai vagy geopolitikai szerződésekkel kapcsolatos bennfentes kereskedelmet, pedig éppen ez utóbbi területen zajlanak a legnagyobb botrányok. Egy 2025-ös interjúban Shayne Coplan, a Polymarket vezérigazgatója a CBS News „60 Minutes” című műsorában azt sugallta, hogy a bennfentesek „piaci előnye jó dolog”, azzal érvelve, hogy ez a tevékenység felgyorsítja az igazság kiderítését. A vállalat azóta megváltoztatta ezt az álláspontját: 2026 márciusában frissítette szabályzatát, hogy betiltsa a lopott bizalmas információk alapján történő kereskedést, és együttműködött a hatóságokkal olyan nagy horderejű ügyekben, mint például Gannon Ken Van Dyke, a Maduro elleni rajtaütésen részt vevő kommandós fogadásai.

Az ellenintézkedések korlátozottak – mondta: tiltják a politikusok és a katonai személyzet részvételét, de „ha aktív katonai szolgálatot teljesítő személy vagy, egyszerűen elmondhatod ezt az információt a testvérednek”, és „az a személy helyetted is lebonyolíthatja a kereskedést”. Ez természetesen a tőzsdei kontextusban egyértelmű bennfentes kereskedésnek minősülne. A túlzott szigorításnak megvannak a maga költségei. Egy rendkívül versenyképes piacon a kereskedési bázist elvékonyító tilalmak öncélúak, mert „azok a piaci szereplők, akik a legnagyobb likviditással rendelkeznek, tudják a legjobb terméket kínálni”.

Az eredmény „egy csapdahelyzet a piaci szereplők számára” – mondta Lindh, és ítélete borúlátó: „mivel a világ természeténél fogva ilyen kaotikus, ezt nagyon-nagyon nehéz megállítani.”

Az út Európába – és a jövőbeli előrejelzési piacok felé

Az értékelések csak akkor nyernek értelmet – érvelt Lindh –, ha figyelembe vesszük a kulturális különbségeket. Az európaiak „sportfogadást látnak”, amikor a jóslatpiaci terméket nézik, míg „az amerikaiak inkább kereskedőként nőttek fel”, és a referenciapontjaik „a Robinhoodon vagy a Coinbase-en zajló verseny”, nem pedig egy bukméker. Lindh szerint ez az oka annak, hogy „a Flutter [a] 18 milliárd dollár körüli piaci kapitalizációval, míg [Kalshi] a Coinbase-é 22 milliárd dollár”, és ezért gondolják a befektetők, hogy [Kalshi] a következő Robinhood lesz.”

Európa számára Lindh egyetlen reális lehetőséget lát. Málta „az egyetlen olyan európai joghatóság, amely ezt a terméket pénzügyi derivatívaként kívánja szabályozni” – ez a besorolás megnyithatná az egész EU-t –, és „az összes nagy szereplő Máltát vizsgálja potenciális, érdekes joghatóságként.” (A Next.io néhány héttel korábban Máltán tartott konferenciáján vendégül látta a Polymarketet.)

Az optimizmusnak azonban szembe kell néznie egy közelmúltbeli precedenssel. Európa legfelsőbb bírósága nemrég megerősítette, hogy a tagállamok más országok engedélyétől függetlenül betilthatják a szerencsejáték-termékeket – és mindaddig, amíg a nemzeti szabályozó hatóságok a jóslási piacokat szerencsejátékként kezelik, ahogyan azt Hollandia tette a Polymarket esetében ebben a hónapban, a máltai besorolás nem biztos, hogy olyan zökkenőmentesen fog érvényesülni, ahogyan azt az üzemeltetők remélik, ha a pénzügyi derivatívákra vonatkozó keret az öreg kontinensen továbbra is olyan vitatott marad, mint manapság.

Hosszabb távon Lindh arra számít, hogy az üzemeltetők „nem fogják többé magukat előrejelző piaci vállalatoknak tekinteni, hanem inkább derivatív vállalatoknak”, és „végül beolvadnak a Robinhood-típusú termékekbe”. Arra is számít, hogy az amerikai államok középtávon az adóztatás, nem pedig a tiltás irányába mozdulnak el.

Egyelőre Lindh ugyanannyira felhasználó, mint elemző. A svéd származású szakember „reméli, hogy Svédország nyeri” a világbajnokságot, és elismeri, hogy a mérkőzések alatt folyamatosan figyeli a piacokat – „valószínűleg naponta százszor”. Az indoklás sokkal emberibb, mint amire számítani lehetne: „Mindig szórakoztató néhány kereskedést lebonyolítani.” Egy olyan iparág számára, amely még mindig azon vitatkozik, hogy pénzügyi tevékenységről vagy szerencsejátékról van-e szó, ez lehet a legőszintébb válasz.