Un juge du Connecticut estime que les contrats de Kalshi Sports n'ont jamais constitué des swaps

Ce ne sont pas des swaps, et ils ne seraient pas soumis à la préemption même s’ils l’étaient

La décision du juge fédéral de district Vernon D. Oliver repose sur un critère de seuil plutôt que sur la préemption : pour que la compétence exclusive de la CFTC s’applique, un contrat doit être un swap négocié sur un marché de contrats désigné. Oliver a estimé qu’il incombait au pouvoir judiciaire, et non à l’agence, de décider de ce qui constitue un swap, rejetant ainsi l’argument de Kalshi selon lequel toute contestation de ce type devait être portée devant la CFTC elle-même.

Concernant la loi, Oliver a interprété l’expression « la survenance, la non-survenance ou l’ampleur de la survenance d’un événement » comme portant sur le fait qu’un événement se produise ou non et dans quelle mesure, et non sur ses conséquences. Il a repris le raisonnement du tribunal de district du Nevada dans une affaire portée devant la justice par une plateforme d’échange détenue par Crypto.com – qui avait constaté que les dictionnaires ne considèrent le terme « événement » comme signifiant « résultat » que dans un sens archaïque. Un combat de boxe peut avoir lieu, ne pas avoir lieu ou se dérouler en trois rounds ; le fait de savoir qui gagne est une conséquence de l’événement, et non un événement distinct. Oliver a expressément refusé de se prononcer sur la question de savoir si les contrats portant sur le fait qu’un match aille en prolongation ou qu’une série atteigne un septième match seraient traités différemment, car aucun des deux ne figurait dans le dossier.

Son deuxième motif concernait l’exigence selon laquelle l’événement devait être associé à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle. Ce lien doit être inhérent à l’événement lui-même, a estimé Oliver, et non créé par des contrats de parrainage, des clauses de prime, des paris parallèles ou d’autres accords en aval conclus par des acteurs indépendants. Un événement sportif comporte des conséquences inhérentes liées à la vente de billets, aux droits de diffusion et à la publicité ; le fait de savoir qui le remporte n’en comporte pas. Il a également relevé que Kalshi avait elle-même admis, lors d’un précédent litige devant la Cour d’appel du district de Columbia, que les contrats portant sur des matchs étaient peu susceptibles de servir un quelconque intérêt commercial ou de couverture.

Entre 80 % et 90 % des contrats cotés sur la plateforme de Kalshi concernaient des événements sportifs, représentant une part similaire du chiffre d’affaires de la société. La CFTC n’en a pas soumis un seul à un examen au titre de la règle spéciale, et encore moins en a interdit un seul. Kalshi était évaluée à environ 11 milliards de dollars lors de l’audience de février et compte environ 24 000 utilisateurs dans le Connecticut.

Oliver a néanmoins examiné la question de la préemption et l’a rejetée sur la base des deux arguments. La règle spéciale prévue au § 7a-2(c)(5)(C), qui permet à la CFTC d’interdire les contrats impliquant des jeux d’argent ou des activités illégales en vertu de la législation des États, reflète une intention de préserver l’autorité des États plutôt que de la supplanter. Les règles fédérales d’accès impartial interdisent les critères d’accès discriminatoires ; elles n’exigent pas qu’un DCM propose des contrats à l’échelle nationale. Et il n’était pas disposé à interpréter la loi Dodd-Frank comme conférant une autorité exclusive en matière de paris sportifs à un régulateur financier n’ayant aucune expérience dans ce domaine, soulignant que le Congrès n’avait jamais alloué de fonds à la CFTC à cette fin.

Kalshi a également échoué sur le point du préjudice irréparable. Les préjudices invoqués étaient en grande partie d’ordre financier et, dans une large mesure, auto-infligés, étant donné que la société a continué à proposer ces contrats malgré des avertissements réglementaires répétés et des décisions défavorables. Kalshi mettant déjà en place un système de géorepérage pour d’autres États, Oliver a estimé que la mise en conformité avec la réglementation du Connecticut n’entraînerait probablement pas de coûts supplémentaires importants. Il a noté que Kalshi n’avait émis aucun avertissement à l’intention des utilisateurs tout en se présentant comme la première application de paris sportifs légaux dans les 50 États.

La question des cryptomonnaies fait l’objet d’une ordonnance distincte de cinq pages. Coinbase Financial Markets a commencé à proposer les contrats de Kalshi via sa plateforme en janvier 2026 en tant que courtier en contrats à terme (futures commission merchant) plutôt qu’en tant que DCM, et le Connecticut n’a jamais pris de mesures coercitives à son encontre. Oliver a rejeté la requête « en grande partie conformément » à l’ordonnance concernant Kalshi et a joint cet avis en tant que pièce à conviction. La campagne de contrôle menée en décembre par le Connecticut avait également visé Robinhood Derivatives et Crypto.com : La DCP a annoncé ces trois ordonnances le 3 décembre ; Kris Gilman, directeur des jeux, a déclaré qu’un pari sur un marché de prédiction ne constituait pas un investissement, tandis que le commissaire Bryan T. Cafferelli a indiqué que ces plateformes enfreindraient d’autres lois de l’État même si elles étaient agréées, notamment en acceptant des paris de la part de personnes âgées de moins de 21 ans.

L’ordonnance d’Oliver recensait 14 actions en justice intentées par Kalshi contre différents États, les tribunaux fédéraux étant divisés et tous les tribunaux d’État ayant statué jusqu’à présent en sa défaveur. Il a cité l’affaire KalshiEX LLC c. Cox, jugée dans l’Utah le 4 août, et est allé plus loin que le juge du Minnesota, qui avait suspendu l’interdiction de cet État tout en considérant un contrat sur le vainqueur de la Coupe du monde comme un swap probable. Les tribunaux des États du Massachusetts, du Nevada et du Michigan ont tous ordonné la mise en place d’un géorepérage ; Kalshi s’est engagée à la mettre en œuvre au Nevada d’ici le 12 août et doit respecter la même échéance au Michigan. Un porte-parole de Kalshi a déclaré à Sports Betting Dime (une filiale de Sportradar) que la société, tout en respectant la décision, n’était pas d’accord avec celle-ci et qu’elle envisageait toutes les options juridiques. Oliver a ordonné aux parties de déposer leur rapport au titre de la règle 26(f) avant le 24 août, la réponse du Connecticut à la plainte étant attendue pour le 31 août.