La taxe de 0,2 % sur les cryptomonnaies en Illinois déclenche une véritable bataille judiciaire

La Blockchain Association et le Crypto Council for Innovation ont déposé plainte le 21 août devant la cour de circuit du comté de Sangamon contre David Harris, directeur du département du revenu de l’Illinois, Kwame Raoul, procureur général, et John Milhiser, procureur du comté de Sangamon. Ils demandent que la loi sur la taxe sur les actifs numériques soit déclarée illégale et que des injonctions préliminaires et permanentes bloquent son application.

Les groupes du secteur des cryptomonnaies s’attaquent à une taxe sans véritable équivalent

La bataille porte tout d’abord sur la manière dont l’Illinois calcule cette taxe. Plutôt que d’imposer les bénéfices d’un client, la loi prélève 0,2 % de la valeur de l’actif numérique lorsque certaines opérations transitent par un courtier en actifs numériques. La plainte indique que cette taxe peut s’appliquer même lorsqu’un client « n’achète rien, ne vend rien, ne réalise aucun gain et ne transfère aucune propriété ».

Cela signifie que l'échange de bitcoins, leur transfert d'un compte à l'autre ou le fait de payer une société pour les conserver pourraient déclencher l'application de la taxe. La plainte précise que l'Illinois traitait auparavant les actifs numériques de la même manière que les autres biens financiers à des fins fiscales, les revenus ou les plus-values étant potentiellement imposables, tandis que la transaction ou le service de conservation restaient généralement épargnés. Cela change à compter du 1er janvier.

Cette disparité est au cœur de l’affaire. L’Illinois n’impose pas de taxe sur les transactions équivalente à une personne qui achète des actions, effectue un virement entre comptes personnels ou dépose des liquidités, de l’or ou des titres auprès d’une banque ou d’un courtier. Les plaignants affirment que l’État impose en réalité les « infrastructures » utilisées pour détenir ou transférer de la valeur, plutôt que la transaction économique elle-même.

Une seule opération sur les cryptomonnaies pourrait ouvrir la boîte de Pandore fiscale

La situation se complique lorsqu’une plateforme fournit plusieurs services à la fois. L’achat de cryptomonnaies peut impliquer une transaction sur une plateforme d’échange, un virement sur le compte du client et une conservation continue par la plateforme. La plainte indique que la loi ne précise jamais clairement si cette séquence ordinaire donne lieu à un, deux ou trois événements imposables.

La conservation pose un autre casse-tête, car elle s’effectue de manière continue et non ponctuelle. La plainte indique que l’État de l’Illinois n’explique jamais si une année de conservation compte pour un seul événement imposable, si chaque période de facturation en crée un autre ou si une variation du solde du compte en déclenche un nouveau. Selon la plainte, la réponse pourrait faire varier les montants d’imposition « de plusieurs ordres de grandeur ».

La loi laisse également les plaignants dans l’incertitude quant à la manière dont la « valeur » imposable d’un actif est réellement calculée. La plainte indique que la loi ne précise jamais si l’évaluation a lieu au moment où un ordre est passé, lorsque le courtier l’exécute ou lorsque la transaction est définitivement réglée.

Les règles de localisation de l’Illinois laissent les courtiers dans une situation délicate

Déterminer si un client se trouve effectivement dans l’Illinois constitue un autre piège. Les relevés de compte, les adresses postales, les adresses IP et d’autres informations peuvent faire présumer qu’un client réside dans cet État. Le courtier doit alors prouver le contraire, et la plainte indique que des données contradictoires peuvent laisser les plateformes dans l’incertitude.

Ces conjectures ont de graves conséquences. La plainte indique que les courtiers s’exposent à des sanctions civiles et pénales en cas de non-respect de la réglementation, tandis que les entreprises dépensent déjà des sommes considérables en avocats, conseillers fiscaux et modifications de systèmes avant même la date d’entrée en vigueur. Les plaignants affirment que certaines sociétés pourraient finir par exclure des clients susceptibles de se trouver dans l’Illinois plutôt que de s’exposer à des poursuites pénales.

Un projet de loi de 1 624 pages attise la bataille constitutionnelle

Ces groupes contestent également la manière dont cette taxe a été adoptée. Le projet de loi sénatorial 3019 était à l’origine une mesure de deux pages relative au financement agricole, avant que les amendements apportés le 31 mai ne le transforment en un vaste ensemble de 1 624 pages couvrant de nombreux sujets. La loi sur la taxation des actifs numériques ne représentait que moins de 20 pages du texte final. Cette dernière action en justice fait suite à celle intentée par la Digital Chamber contre l’Illinois en juillet. Selon la plainte, les législateurs n’ont donné au public qu’environ une heure de préavis pour les auditions en commission avant que la législation ne soit adoptée par les deux chambres en moins de 24 heures. Les plaignants font valoir que ce processus a enfreint les exigences constitutionnelles de l’Illinois tout en aboutissant à une loi dont les obligations fondamentales restent floues malgré une application assortie de sanctions pénales. La plainte soutient également que cette taxe enfreint la loi fédérale « Internet Tax Freedom Act » en discriminant le commerce électronique, qu’elle est contraire à la clause commerciale dormante et qu’elle viole les garanties de procédure régulière prévues par les lois fédérales et de l’État. Les groupes invoquent également la clause d’uniformité de l’Illinois et des arguments relatifs au processus législatif. Ils affirment que n’importe lequel de ces vices pourrait suffire à invalider la loi.

La question qui se pose dans l’immédiat est de savoir si l’Illinois pourra commencer à appliquer cette taxe à compter du 1er janvier. La Blockchain Association et le Crypto Council for Innovation souhaitent que le tribunal bloque son application avant que les entreprises ne soient tenues de s’enregistrer et de commencer à la percevoir, faisant ainsi des quatre prochains mois un test visant à déterminer si un État peut imposer une taxe spéciale sur une activité financière au seul motif qu’elle s’effectue par le biais d’actifs numériques.