Jeff Amico, de GensynAI, estime que les investisseurs en actifs réels (RWA) pourraient ne pas disposer de droits de créanciers

Le rendement des coffres RWA peut masquer une protection juridique insuffisante

Les prêts adossés à des actifs du monde réel (RWA) sont devenus l’une des tentatives les plus marquantes de la cryptomonnaie pour relier les marchés de la blockchain au crédit traditionnel. Pourtant, la structure sous-jacente à certains coffres-forts de crédit RWA peut créer un décalage entre le rendement perçu par les investisseurs et les droits juridiques dont ils disposent en cas de défaut de paiement de l’emprunteur.

Jeff Amico, directeur des opérations chez GensynAI, explique que cette structure est courante sur l’ensemble du marché. Les utilisateurs peuvent recevoir un stablecoin rémunéré de la part d’une plateforme, tandis que le prêt sous-jacent et les garanties sont détenus par des entités distinctes. Il a déclaré :

« Le schéma habituel est le suivant : l'utilisateur reçoit un stablecoin générateur de rendement, régi par les conditions d'utilisation de la plateforme, mais le prêt et la garantie proprement dits relèvent d'une ou plusieurs entités situées en aval. Dans cette configuration, les utilisateurs ne disposent d'aucun droit exécutoire à l'encontre de l'emprunteur sous-jacent, des entités SPV ou de leurs garanties. »

Concrètement, cela peut signifier que les investisseurs s’appuient sur la plateforme plutôt que de détenir un droit direct à l’égard de l’emprunteur ou des actifs garantissant le prêt. Comme l’a formulé M. Amico, les utilisateurs peuvent simplement « faire confiance à la plateforme ou à l’entreprise pour qu’elle les rembourse ».

Les investisseurs doivent comprendre leur situation juridique

Pour les investisseurs qui évaluent un « crédit vault » RWA, Amico fait valoir que le rendement annoncé ne doit pas constituer le point de départ. Les utilisateurs devraient plutôt commencer par déterminer précisément qui leur doit de l’argent et quelles protections existent en cas de défaut de remboursement. «Les deux questions à se poser sont les suivantes : qui me doit légalement de l’argent et quelles sont les mesures de renforcement du crédit qui garantissent que je serai remboursé », a-t-il déclaré. Ces protections peuvent inclure des garanties, un capital de première perte ou d’autres mécanismes destinés à absorber les pertes. Mais l’existence d’une garantie ne signifie pas nécessairement qu’un investisseur puisse faire valoir une créance à son encontre. Jeff a ajouté :

« Il faut ensuite déterminer si le privilège sur cette garantie est valable, et s’il existe un mandataire qui interviendra pour procéder à la liquidation en votre nom en cas de défaut de paiement. Si vous avez signé un contrat de prêt, vous devriez pouvoir vérifier ces détails. »

Cette distinction peut s’avérer particulièrement importante en cas d’insolvabilité ou de restructuration, lorsque la relation contractuelle entre chaque partie détermine qui peut faire valoir une créance et quelle est sa place dans la hiérarchie des remboursements. Amico a indiqué que les investisseurs ne disposant pas d’un contrat de prêt formel pourraient se trouver dans une position nettement plus faible. « Si vous n’avez pas [have an agreement], vous ne serez pas en bonne position en cas de défaut de paiement de l’emprunteur », a-t-il déclaré, soulignant que les conditions générales d’utilisation de la plateforme peuvent exonérer la plateforme elle-même de toute responsabilité.

Pour les utilisateurs sans formation juridique, il a suggéré d’utiliser des outils d’IA tels que Claude ou GPT pour aider à examiner les documents de prêt. Ces outils peuvent aider les investisseurs à identifier les clauses pertinentes, même si des contrats complexes ou des investissements importants peuvent encore nécessiter un conseil juridique professionnel.

Une protection accrue implique souvent davantage de complexité

Amico a cité Pareto et FalconX comme exemples de structures offrant des protections plus solides. Il a fait remarquer :

« Pareto/FalconX constitue une meilleure configuration, dans laquelle les déposants sont des prêteurs contractuels vis-à-vis de l’emprunteur dans le cadre d’un véritable contrat de crédit. En contrepartie, l’investissement minimum est bien plus élevé et nécessite une procédure KYC, mais au moins, vous bénéficiez d’une meilleure position en cas de défaut de paiement. »

Cet exemple met en évidence l’une des tensions centrales auxquelles est confronté le crédit tokenisé. Les marchés des cryptomonnaies ont traditionnellement mis l’accent sur un accès ouvert et sans autorisation. Les structures de prêt formelles peuvent introduire des exigences de KYC, des seuils d’investissement minimaux et, dans certains cas, des règles d’éligibilité des investisseurs.

Amico a décrit cela sans détour comme « un compromis entre une absence totale de restrictions d’accès et des protections juridiques exécutoires ». Pour les investisseurs, ce compromis peut déterminer si un produit offre un accès sans entrave ou des recours juridiques plus solides en cas de problème.

Des structures fragiles pourraient freiner la croissance des actifs réels (RWA)

Amico estime que ce problème pourrait devenir un frein important pour le secteur si les protections juridiques ne s’améliorent pas. Il a averti que les opérations de crédit pourraient continuer à échouer jusqu’à ce que des droits appropriés soient accordés aux déposants et aux prêteurs.

La finance traditionnelle fournit déjà un modèle pour les prêts garantis, comprenant des droits des créanciers clairement définis, des privilèges valides, des agents d’exécution et des contrats de crédit formels. Selon Amico, le crédit tokenisé n’a pas encore systématiquement adopté ces protections.

Il existe des précédents clairs dans la finance traditionnelle pour mettre en place ces mécanismes correctement. Nous avons besoin d’infrastructures telles que des oracles capables de vérifier des éléments hors chaîne, comme les clauses restrictives, la validité des garanties, la VNI (valeur nette d’inventaire), etc.

Cela est important car un contrat intelligent peut vérifier les activités se déroulant sur une blockchain, mais il ne peut pas déterminer automatiquement si un emprunteur hors chaîne a enfreint une clause restrictive ou constitué correctement ses garanties. Sans vérification plus rigoureuse, les plateformes risquent de se contenter de relayer les informations fournies par les emprunteurs au lieu de les confirmer de manière indépendante.

La transparence pourrait être le facteur décisif

Le secteur des actifs réels (RWA) n’est pas nécessairement tenu de choisir un modèle unique. Certains investisseurs peuvent préférer un accès sans autorisation, même si cela implique d’accepter des protections moins strictes. D’autres peuvent être disposés à se soumettre à une procédure KYC ou à respecter des seuils d’investissement plus élevés en échange de droits directs de créancier. Pour Amico, l’essentiel est que les investisseurs comprennent cette différence.

À mesure que le crédit tokenisé se développe, la structure juridique sous-jacente à un « coffre-fort » pourrait finalement avoir autant d’importance que le rendement annoncé. Lorsque les marchés se portent bien, ces distinctions peuvent être facilement négligées. En cas de défaut de paiement d’un emprunteur, elles peuvent déterminer si un détenteur de token dispose d’une créance exécutoire ou d’à peine plus qu’une promesse de la plateforme.