La CFTC souhaite que les contrats liés à des événements soient considérés comme des swaps, mais pas comme des jeux de casino

Deux projets de règlement, mais pas encore de texte

Le Bureau de l’information et des affaires réglementaires (OIRA) de la Maison Blanche a reçu ces deux règles le 28 septembre, selon ses registres d’examen réglementaire. La première, un projet de règle intitulé « Définition élargie du terme “swap” pour inclure les contrats événementiels », fera l’objet d’une consultation publique avant d’entrer en vigueur.

La seconde, une règle finale provisoire excluant les « produits de jeux de hasard de type casino », entrerait en vigueur dès sa publication, les commentaires étant recueillis par la suite. La CFTC n’a qualifié aucune des deux de « significative sur le plan économique », et aucune des deux listes ne comprend le texte de la règle ni n’explique ce qui est considéré comme un produit de type casino.

La loi fédérale confère à la CFTC une compétence exclusive sur les swaps négociés sur ses bourses enregistrées – d’où l’importance de cette qualification. Les marchés de prédiction tels que Kalshi soutiennent que leurs contrats sportifs sont des swaps, ce qui les placerait hors de la portée des autorités de régulation des jeux d’argent des États. La CFTC, sous la présidence de Michael Selig, a soutenu cette position et a poursuivi en justice au moins neuf États pour avoir tenté de bloquer ces contrats. Les tribunaux n’ont pas tranché la question. En avril, la Cour d’appel du troisième circuit s’est rangée du côté de Kalshi contre le New Jersey. En août, la Cour d’appel du neuvième circuit a donné raison au Nevada. Le 25 septembre, trois jours avant que les règles ne parviennent à la Maison Blanche, une formation unanime de la Cour d’appel du sixième circuit a estimé que les contrats sportifs de Kalshi ne constituaient pas des swaps. La formation a jugé que les événements sportifs ne présentaient pas les conséquences financières inhérentes requises par la loi. Le New Jersey a demandé à la Cour suprême de trancher ce différend.

Une nouvelle définition ne suffirait peut-être pas à mettre fin au litige. Dans son arrêt, la sixième circonscription a estimé à titre subsidiaire que «même en supposant que les contrats de Kalshi relatifs à des événements sportifs constituent des swaps, la loi fédérale ne prévaut ni expressément ni implicitement sur les lois de l’Ohio ou du Tennessee en matière de jeux d’argent».

L’exclusion des casinos répond à une crainte soulevée dans le cadre du même litige. Se prononçant contre Kalshi, la Cour d’appel du sixième circuit a averti qu’une interprétation large de la définition du swap « engloberait probablement pratiquement tous les types de paris existants, y compris les jeux de casino classiques et les tombolas caritatives ».

Une question de procédure se pose également : la loi Dodd-Frank charge la CFTC et la Securities and Exchange Commission (SEC) de définir plus précisément le terme « swap » conjointement, en consultation avec la Réserve fédérale. Les deux listes de l’OIRA ne mentionnent que la CFTC. En juin, les deux agences ont publié un appel à commentaires conjoint sur les définitions des produits dérivés. À l’époque, le président de la SEC, Paul Atkins, avait déclaré qu’une clarification était « attendue depuis longtemps concernant les questions de définition du titre VII, y compris les produits liés à des événements ». Une fois que l’OIRA aura achevé son examen, la CFTC pourra publier les règles au Journal officiel fédéral.