Kalshin SCOTUS-ennakko: Odota, kunnes CFTC uudistaa säännöt

Kolme johtajaa, yksi argumentti, kirjallista lausuntoa ei vielä

Tämän artikkelin kirjoittamishetkellä Kalshi ei ole jättänyt mitään asiakirjoja korkeimpaan oikeuteen, ja sen vastine on määrä toimittaa vasta kuukauden kuluttua – mutta yhtiö on viettänyt viime viikon esittämällä julkisesti selkeän argumentin kolmen henkilön kautta, antaen oikeudellisille tarkkailijoille käsityksen tulevasta strategiastaan.

Toimitusjohtaja Tarek Mansour totesi RotoWire-sivustolle antamassaan haastattelussa, että New Jerseyn kannalle asettunut yhdeksännen piirioikeuden päätös ”lisäsi oikeudellista epävarmuutta entisestään”. Hänen esityksensä mukaan tuomioistuimet ovat suurelta osin yhtä mieltä etuoikeudesta, ja ”kapeampi erimielisyys koskee sitä, voidaanko vaihtokauppoja pitää urheiluna”, ja suuri osa reaktioista ”keskittyi sääntöön 40.11. Avainasia: Todennäköisesti seuraavien viikkojen tai kuukausien aikana on tulossa uusi sääntö, joka selkeyttää asioita.

Kalshin oikeudenkäyntijohtaja Jovy Dedaj kirjoitti X:ssä, että yhdeksäs piirioikeus oli samaa mieltä kolmannen piirioikeuden kanssa perustavanlaatuisesta seikasta – jälkimmäisen päätöksessä Kalshin eduksi – mutta että sen päätös ”perustuu suurelta osin CEA:n erityissäännön virheelliseen tulkintaan”. Ennustemarkkinoiden tiedottaja Dani Lever toisti tämän argumentin Bloomberg Lawille ja CNBC:lle: että yhdeksäs piirioikeus ”oli samaa mieltä kyseisestä avainperiaatteesta” ja ”siinä missä se oli eri mieltä, se perusti kantansa säännökseen, jota ollaan parhaillaan uudistamassa”.

Uusi sääntö, johon Kalshi viittaa, on todellinen: CFTC ehdotti kesäkuussa, että kiinteä kielto korvattaisiin tapauskohtaisella yleisen edun arvioinnilla, jonka mukaan urheilu luokiteltaisiin uhkapeliksi, mutta suurin osa ottelutuloksia ja erikoisvetoja koskevista sopimuksista säilyisi voimassa. Komissio on aktiivisesti jättänyt ennustemarkkinoiden puolesta amicus curiae -lausuntoja osavaltioiden oikeudenkäynneissä, vaatinut yksinomaista toimivaltaa ja haastanut osavaltiot suoraan niiden täytäntöönpanotoimien vuoksi. CFTC:n tiedottaja Zach Fulton totesi lausunnossaan The Blockille, että yhdeksäs piirioikeus tulkitsi lakia ja asetuksia väärin.

Yhdeksännen piirioikeuden tuomari Kenneth K. Lee kirjoitti 28. elokuuta annetun lausunnon liitteenä, ettei hänen mielestään tuomioistuimen tarvinnut lainkaan käsitellä lakikysymystä, koska 17 C.F.R. § 40.11 kieltää uhkapelisopimukset, ja vaikka komissio on ehdottanut sen tarkistamista, ”se on edelleen voimassa ja määrää tämän valituksen lopputuloksen.” Kolmannen piirioikeuden tuomari Ryan D. Nelsonin enemmistö valitsi vaikeamman reitin ja katsoi, että sopimukset eivät ole swap-sopimuksia, koska ne ovat vedonlyöntejä, ja että lain tulkitseminen toisin merkitsisi, että kongressi olisi ”piilottanut norsun hiirenreikään”.

Nelson aloitti lausuntonsa siteeraamalla yrityksen omaa mainontaa: ”ensimmäinen laillisen urheiluvedonlyönnin sovellus kaikissa 50 osavaltiossa”. Mansour yritti lieventää tilannetta esittämällä RotoWirelle seuraavan perustelun: ”Jos käytät sanaa ’veto’ puhekielessä, voit lyödä vetoa osakkeista. Kun ostat Teslan osakkeita… sanot: ’Lyön vain vetoa Teslasta.’”

Ennustemarkkinan on tässä yhteydessä otettava huomioon myös oma aiempi oikeudellinen strategiansa. Ennen kuin yritys laajensi toimintaansa urheiluun ja ryhtyi taistelemaan CFTC:tä vastaan Washingtonin piirioikeudessa vaalisopimuksista, se myönsi, että uhkapelaamiseen kuuluu urheilu ja että laitonta välinettä ei voida pelastaa yleisen edun mukaisella tarkastelulla – mikä on juuri se mekanismi, jonka ehdotettu sääntö ottaisi käyttöön. Yhdeksäs piirioikeus siteerasi tätä myönnystä yritykselle.

New Jerseyn vetoomus on suppeampi kuin useimmat uutiset antavat ymmärtää. Asiassa Flaherty v. KalshiEX LLC oikeusministeri Jennifer Davenport muotoili kysymyksen siten, estääkö Dodd-Frank-laki ”osavaltioita sääntelemästä niiden lainkäyttöalueella tehtäviä urheiluvedonlyöntejä, jos kyseisiä vedonlyöntejä tarjotaan Commodity Futures Trading Commissionin rekisteröimillä markkinoilla” – tarkoittaen nimenomaan urheilua, ei tapahtumasopimuksia yleisesti. Hakemuksessa kuvataan ”suoraa, tunnustettua ja sovittamatonta erimielisyyttä” ja todetaan, että yritykset ovat ”jo vetäneet vähintään 20 osavaltiota oikeudenkäynteihin”.

Koska Dodd-Frank-laki kieltää yrityksiä myös tarjoamasta swap-sopimuksia CFTC:n rekisteröimien markkinoiden ulkopuolella, vetoomuksessa väitetään, että jos Kalshi on oikeassa, ”silloin osavaltioiden toimiluvan saaneet vedonlyöntiyritykset, joita kaikki ovat pitäneet laillisina Murphy-päätöksen jälkeen – mukaan lukien kivijalkakasinoissa toimivat – ovat ilmeisesti rikkoneet Dodd-Frank-lakia koko ajan”. Siinä kutsutaan osavaltioiden uhkapelilakien implisiittistä syrjäyttämistä ”hämmästyttäväksi” johtopäätökseksi, jolla on vakavia ”taloudellisia ja poliittisia seurauksia”.

Indiana-yliopiston Kelley School of Businessin John Holden esitti SBC Americasille tulevan oikeudellisen menettelyn kulun: Kalshin vastalause 30 päivän kuluessa, New Jerseyn vastaus 10 päivän kuluessa siitä ja yleensä kuukauden kuluessa sen jälkeen pidettävä neuvottelu. Tuomarit voivat tämän jälkeen hyväksyä, hylätä, ottaa asian uudelleen käsiteltäväksi tai pyytää apulaisoikeusministeriltä analyysia – vaihtoehto, joka Holdenin mukaan voi pidentää käsittelyä kuukausilla, mutta joka tässä tapauksessa voi olla perusteltu, kun otetaan huomioon, että hallinnon oma komissio on jo Kalshin puolella asianomistajana. Bank of America ilmoitti asiakkailleen, että tuomioistuin saattaa vielä odottaa muissa piireissä vireillä olevia tapauksia.