Yhdeksännen piirioikeuden päätös johtaa Kalshin korkeimman oikeuden käsittelyyn 3. syyskuuta

Erimielisyys syntyi kuusi päivää ennen määräaikaa

Yhdysvaltain yhdeksännen piirioikeuden kolme tuomaria päättivät perjantaina yksimielisesti, että Kalshi ei ollut osoittanut, että hyödykepörssilaki syrjäyttäisi Nevadan uhkapelisäännökset, kun niitä sovelletaan sen urheilutapahtumasopimuksiin.

Tuomioistuin vahvisti piirioikeuden päätöksen, jolla kumottiin väliaikainen kielto, jonka ansiosta pörssi oli voinut jatkaa sopimusten tarjoamista osavaltiossa, ja palautti asian piirioikeuteen, jotta se voisi käsitellä Nevadan esittämät vastalauseet Kalshin vaalisopimuksia vastaan. Myös Crypto.com ja Robinhood, jotka tarjoavat tapahtumasopimuksia saman markkinapaikan kautta, hävisivät hakemuksensa väliaikaisen kiellon saamiseksi. Tuomari Ryan D. Nelson laati lausunnon, johon yhtyivät tuomarit Bridget S. Bade ja Kenneth K. Lee, jotka jättivät yhtyvän lausunnon.

Perustelut jakautuvat yhden sanan vuoksi. Tuomioistuin myönsi, että lain 2 § nimenomaisesti estää osavaltion sääntelyn swap-sopimuksista, joita käydään kauppaa tai toteutetaan nimetyssä sopimusten markkinapaikassa, eikä kukaan kiistänyt, että Kalshi ylläpitää tällaista markkinapaikkaa. Se kuitenkin totesi, että sopimukset eivät ole swap-sopimuksia, koska ne ovat vedonlyöntejä.

”Kalshin DCM-markkinapaikalla tarjottujen urheilutapahtumasopimusten ydin on urheiluvedonlyönti, riippumatta siitä, kutsuuko Kalshi niitä swap-sopimuksiksi”, Nelson kirjoitti ja lisäsi, että urheiluvedonlyönti on edelleen uhkapeliä, vaikka sitä kutsuttaisiin toisella nimellä. Hän kirjoitti, että sopimukset ”eivät auta instituutioita tai sijoittajia suojautumaan riskeiltä; ne luovat riskiä, pääasiassa tavallisille kuluttajille, siellä missä sitä aiemmin ei ollut”, ja että tuomioistuin ei tulkitsisi lakia niin laajasti, että se piilottaisi – hänen aiemmasta oikeuskäytännöstä lainatulla ilmaisullaan – ”norsun hiirenreikään”.

Paneeli totesi myös, että Kalshin kannan hyväksyminen aiheuttaisi merkittävän kysymyksen ongelman, koska se tarkoittaisi, että kongressi olisi siirtänyt uhkapelien sääntelyvallan – jota perinteisesti ovat käyttäneet osavaltiot ja heimot – hyödykefutuurikauppakomissiolle (CFTC) hyväksyessään Dodd-Frank-lain.

Tämä on päinvastaista kuin mitä kolmas piirioikeus totesi huhtikuussa asiassa KalshiEX, LLC v. Flaherty, jossa todettiin, että sopimukset olivat todennäköisesti swap-sopimuksia ja todennäköisesti osavaltioiden sääntelyn ulkopuolella. Kaksi liittovaltion valitustuomioistuinta on nyt eri mieltä samasta kysymyksestä, mikä on yleisin syy sille, että korkein oikeus suostuu ottamaan asian käsiteltäväkseen.

New Jersey on odottanut juuri tätä. 26. kesäkuuta tuomari Alitolle osoitetussa hakemuksessa, jossa osavaltio pyysi lisäaikaa valituskirjelmän jättämiselle, osavaltio väitti, että kolmannen piirioikeuden päätelmä ”liittovaltion hallintaan siirtäisi vuosittain miljardeja dollareita tuottavan urheiluvedonlyöntiteollisuuden koko maan osavaltioiden lakien kustannuksella”, ja pyysi lisäaikaa osittain siksi, että neljänneltä tai yhdeksänneltä piirituomioistuimelta tai Massachusettsin korkeimmalta tuomioistuimelta odotettavat päätökset ”antaisivat sekä valituskirjelmälle että tälle tuomioistuimelle tietoa erimielisyyden olemassaolosta”. Kalshi ei vastustanut pyyntöä. Alito myönsi lisäaikaa 4. elokuuta asti ja sitten 24. heinäkuuta uuden lisäajan, jolloin määräajaksi asetettiin 3. syyskuuta korkeimman oikeuden käsittelyluettelon mukaan. New Jerseyn apulaisoikeusministeri Jeremy Feigenbaum toimii asianajajana.

Reaktiot jakautuivat samalla tavalla kuin oikeudenkäynti. CFTC:n tiedottaja totesi CNBC:lle, että ”swapiksi rakennettu johdannaissopimus on swap riippumatta sen kohteesta – ainoat laissa mainitut poikkeukset ovat sipulit ja elokuvien lipputulot”, ja että paneeli ”teki tänään virheen, kun se keksi uuden ja tekstistä poikkeavan poikkeuksen CEA:han”. Kalshin tiedottaja Dani Lever kertoi The Hillille, että yhtiö aikoo hakea ”uudelleentarkastelua” ja että se uskoo edelleen, etteivät CFTC:n säännökset nykyisessä muodossaan kiellä urheilusopimuksia ja että virasto pyrkii selkeyttämään niitä.

Kalshin oikeudenkäyntijohtaja Jovy Dedaj väitti X:ssä, että molemmat piirituomioistuimet ovat yhtä mieltä siitä, että liittovaltion laki estää osavaltioita sääntelemästä liittovaltion toimiluvan saaneita pörssejä, ja että yhdeksäs piirituomioistuin ylitti toimivaltansa vain katsoessaan, etteivät sopimukset ole swap-sopimuksia, koska kongressi antoi komissiolle eikä osavaltioille vallan päättää, ovatko urheilutapahtumiin liittyvät sopimukset yleisen edun vastaisia.

Robinhood ilmoitti aikovansa hakea muutosta. Kaikki kolme paneelin tuomaria oli nimittänyt presidentti Trump, jonka hallinto on tukenut komission vaatimusta yksinomaisesta toimivallasta. Nevadan oikeusministerin toimisto totesi CNBC:n mukaan, että urheiluvedonlyönti ei muutu joksikin muuksi vain siksi, että yritys kutsuu sitä tapahtumasopimukseksi. CNBC on ilmoittanut kaupallisesta suhteestaan Kalshiin, mukaan lukien vähemmistöosuuden hankkiminen. DraftKingsin osakkeet nousivat tuomion seurauksena 7 % ja Flutter Entertainmentin osakkeet yli 6 %.

Päätös osuu ajankohtaan, jolloin kehityssuunta oli jo kääntynyt. Bitcoin.com News raportoi tässä kuussa, että eräs Connecticutin tuomari totesi sopimusten koskaan olleen swap-sopimuksia, mikä seurasi Utahin ja Washingtonin esimerkkiä, kun taas Minnesotan tuomari kumosi osavaltion kiellon mutta myönsi, että jotkut sopimukset eivät ole swap-sopimuksia. Kaksikymmentä osavaltiota on nyt aktiivisesti oikeudenkäynnissä tästä kysymyksestä, ja 44 osavaltiota allekirjoitti viime kuussa komissiolle osoitetun kirjeen, jossa kiistettiin sen toimivalta urheilutapahtumasopimusten suhteen. Perjantaihin asti ainoa valitusratkaisu oli ollut Kalshin eduksi.

Leen yhtyvä lausunto viittaa ainoaan seikkaan, joka voisi vielä muuttaa ratkaisua. Hän kirjoitti, ettei hänen mielestään tuomioistuimen tarvinnut lainkaan ratkaista lakiteknistä kysymystä, koska 17 C.F.R. § 40.11 kieltää uhkapelisopimukset, ja vaikka CFTC on ehdottanut kyseisen säännöksen tarkistamista, ”se on edelleen voimassa ja määrää tämän valituksen lopputuloksen”. Komissio ehdotti kesäkuussa kategorisen kiellon korvaamista tapauskohtaisella yleisen edun arvioinnilla. Jos kyseinen sääntö vahvistetaan, säännös, johon yhtyvä lausunto perustuu, ei enää kuuluisi nykyisessä muodossaan.

Välitön seuraus näkyy Nevadassa, jossa osavaltio on vaatinut 120 000 dollarin päiväsakkoja sen rajojen sisällä solmittujen sopimusten perusteella, sekä muualla piirissä, joka kattaa Alaskan, Arizonan, Kalifornian, Havaijin, Idahon, Montanan, Nevadan, Oregonin ja Washingtonin. Kalshi on jo kyseisessä tuomioistuimessa erillisen heimojen suvereniteettia koskevan valituksen vuoksi. Mikään näistä asioista ei ratkea, ennen kuin tuomioistuimen jäsenet päättävät, ottavatko he asian käsiteltäväksi, ja se riippuu siitä, mitä New Jersey toimittaa torstaihin mennessä.