Kalshi vie urheilumarkkinoita koskevan taistelun heimojen itsemääräämisoikeudesta yhdeksänteen liittovaltion valitustuomioistuimeen

Heimojen nostama oikeusjuttu koettelee Kalshin erilaista puolustusta

Kalshi joutui 10. heinäkuuta yhdeksännen piirioikeuden eteen, kun Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians ja Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians riitauttivat alemman oikeusasteen päätöksen, joka salli Kalshin urheilumarkkinoiden pysymisen saatavilla heidän alueillaan. Valitus seuraa marraskuussa annettua päätöstä, jolla hylättiin heidän pyyntönsä väliaikaisesta kieltomääräyksestä Kalshia ja sen jakelukumppania Robinhoodia vastaan. Heimojen valitus saapuu yhdeksänteen piirioikeuteen keskellä laajenevaa liittovaltion etuoikeuskiistaa siitä, kuuluvatko tapahtumasopimukset yksinomaan hyödykelainsäädännön piiriin.

Heimoja edustava asianajaja Lester Marston väitti, että Kalshi tarjoaa luvatonta luokan III rahapelejä intiaanien mailla, mikä rikkoo heimojen rahapeliasetuksia. Marston totesi paneelille, että määräyksiä ei voida erottaa sopimuksesta ja menettelyistä, koska kyseiset sopimukset edellyttävät, että uhkapelit noudattavat heimojen sääntelykehyksiä. Hän väitti, että IGRA tarjoaisi vain vähän suojaa, jos ulkopuolinen yritys voisi tarjota luvatonta uhkapeliä heimojen alueilla mutta välttää oikeudenkäynnin, koska sen nimeä ei mainita hallinnoivissa sopimuksissa.

Kalshin asianajaja Grant Mainland kehotti tuomioistuinta keskittymään sopimusten tekstiin. Ennustemarkkinat eivät ole osapuolena missään niistä, hän väitti, ja mainitut säännökset säätelevät sitä, mitä heimot voivat tarjota, eivätkä sitä, mitä itsenäinen, liittovaltion sääntelemä pörssi voi tarjota verkossa. Mainland sanoi, että IGRA:ta ei ole aiemmin käytetty heimojen ehdottamalla tavalla riippumatonta yksityisyritystä vastaan.

Tämä kanta voitti Yhdysvaltain piirituomari Jacqueline Scott Corleyn edessä. Vaikka Corley totesi, että ministeriön menettelytavat ovat toiminnallisesti vastaavia kuin IGRA:n mukaiset sopimukset, hän päätyi siihen, että asiaa koskevat säännökset eivät kieltäneet Kalshin toimintaa. Hänen päätöksensä mukaan asiakirjat koskevat heimojen tarjoamia internetpelejä, mutta niissä ei mainita mitään Kalshin kaltaisista yrityksistä.

Corley katsoi myös, että kiistanalaisia internet-transaktioita säänteli laiton internet-uhkapelien torjuntalaki (UIGEA). UIGEA:n määritelmä ”vedosta tai panoksesta” sulkee pois transaktiot, jotka suoritetaan hyödykepörssilain (Commodity Exchange Act) nojalla rekisteröidyn yhteisön kautta, ja tuomari katsoi, että Kalshi kuului tämän poikkeuksen piiriin. Hän totesi lisäksi, että hyödykefutuurikauppakomissiolla (Commodity Futures Trading Commission, CFTC) oli yksinomainen toimivalta päättää, olivatko Kalshin tapahtumasopimukset hyödykelainsäädännön mukaisia. Päätös koski vain väliaikaista oikeussuojaa eikä ratkaissut lopullisesti heimojen vaatimuksia.

Valitus on saanut tukea Massachusettsilta, Kaliforniolta, 25 muulta osavaltiolta sekä Washington D.C.:ltä. Niiden amicus curiae -lausunnossa väitetään, että Kalshin tulkinta antaisi CFTC:n rekisteröimälle pörssille mahdollisuuden kiertää IGRA-lakia ja heimojen toimivaltaa pelkästään sijoittamalla urheiluvedot liittovaltion sääntelemien sopimusten piiriin. Yhdeksäs piirioikeus kieltäytyi erikseen lähettämästä riitaa paneelille, joka käsittelee Kalshin Nevadan oikeusjuttua, vedoten kahden valituksen välisiin ”merkittäviin eroihin”.

Kalifornian tuomio on ristiriidassa myös Wisconsinin tuomion kanssa, jossa todettiin, että Ho-Chunk-heimon todennäköisesti voittaisi vastaavanlaisen IGRA-vaateen Kalshia vastaan. Tämä ristiriita antaa Yhdeksännen piirioikeuden Kalifornian tapauksen käsittelylle merkitystä, joka ulottuu kyseessä olevien kolmen heimon ulkopuolelle.

Kyseessä oleva oikeusjuttu on keskeytetty, kunnes yhdeksäs piirioikeus antaa ratkaisunsa tässä valituksessa ja Kalshin erillisessä Nevadan tapauksessa. Sen lopullinen päätös voi ratkaista, suojaako Kalshin liittovaltion pörssistatus sitä vain osavaltioiden uhkapeliviranomaisilta – vai myös heimoilta, jotka käyttävät liittovaltion lakia valvoakseen omilla alueillaan harjoitettavaa uhkapelaamista.