Washingtonin tuomari hylkää Kalshin liittovaltion puolustuksen ja myöntää osavaltion väliaikaisen kieltomääräyksen

Tuomioistuin toteaa, että liittovaltion rekisteröinti ei syrjäytä osavaltion lakia

King Countyn ylituomioistuimen tuomari John McHale hyväksyi maanantaina Washingtonin esityksen Kalshia koskevasta väliaikaisesta kieltomääräyksestä ja totesi, että osavaltio todennäköisesti pystyy osoittamaan, että Kalshin tapahtumasopimukset rikkovat uhkapeli- ja kuluttajansuojalakeja. Päätös vie eteenpäin maaliskuussa nostettua oikeusjuttua, jonka nosti oikeusministeri Nick Brown, joka syytti liittovaltion rekisteröimää pörssiä luvattoman verkkouhkapelitoiminnan harjoittamisesta.

McHale määräsi Kalshin välittömästi säilyttämään Washingtonin kuluttajiin liittyvät tiedot. Laajempia toimintaehtoja ei ole vielä sovittu: osapuolten on toimitettava sovitut tai kilpailevat ehdotukset 3. elokuuta keskipäivään mennessä, ja tuomari ilmoitti aikovansa antaa 5. elokuuta mennessä uuden määräyksen, jossa täsmennetään väliaikaisen kieltomääräyksen vaatimukset.

Päätös ei siis vielä määritä, kuinka nopeasti Kalshin on rajoitettava toimintaansa Washingtonin alueelle, mitkä tapahtumasopimusten luokat rajoitetaan tai miten olemassa olevia asiakassaldoja on käsiteltävä. Se myöntää osavaltiolle alustavan oikeussuojan, mutta jättää tarkat täytäntöönpanomääräykset elokuun määräykseen.

Kalshi väitti, että hyödykefutuurikauppakomission (CFTC) yksinomainen toimivalta nimetyillä sopimusmarkkinoilla estää Washingtonia soveltamasta uhkapelilakeja pörssissään tarjottaviin sopimuksiin. McHale hylkäsi tämän kannan ja totesi kirjallisesti, että hyödykepörssilaki (Commodity Exchange Act) ei syrjäytä Washingtonin uhkapelilakia ja että Kalshi voi noudattaa sekä osavaltion että liittovaltion vaatimuksia.

Tuomari viittasi liittovaltion lainsäädännön sanamuotoon, joka säilyttää osavaltioiden sääntelyviranomaisten ja tuomioistuinten toimivallan. Hän viittasi myös CEA:n säännökseen, joka koskee tapahtumasopimuksia, joihin liittyy uhkapeliä tai osavaltion lainsäädännön mukaan laitonta toimintaa, ja perusteli, että osavaltiot säilyttävät vallan määrittää, mikä on laitonta uhkapeliä niiden rajojen sisällä.

McHale hylkäsi erikseen Kalshin vetoamisen CFTC:n puolueettoman pääsyn sääntöön. Kalshi on väittänyt, että liittovaltion sääntelemät pörssit eivät voi syrjiä käyttäjiä heidän sijaintinsa perusteella, mutta tuomari katsoi, että sääntö ei velvoita alustaa tarjoamaan sopimuksia, jos ne rikkovat osavaltion lakia.

Tapaus alkoi King Countyn ylioikeudessa, ennen kuin Kalshi siirsi sen liittovaltion tuomioistuimeen. Yhdysvaltain piirituomari John Coughenour palautti asian osavaltion tuomioistuimeen toukokuussa todeten, että Washingtonin valitus pyrki panemaan täytäntöön osavaltion uhkapelilakeja eikä se luonut liittovaltion toimivaltaa pelkästään siksi, että Kalshi aikoi esittää liittovaltion puolustuksen. Yhdeksäs piirioikeus kieltäytyi keskeyttämästä tätä palauttamista.

Kalshin tiedottaja Jacki McGavick totesi, että osavaltioilla ei ole toimivaltaa ennustemarkkinoiden suhteen, ja viittasi muun muassa kolmannen piirioikeuden huhtikuiseen päätökseen. Tuo jakautunut valitustuomioistuin suojeli Kalshia New Jerseyn sääntelyviranomaisilta ja katsoi, että liittovaltion laki todennäköisesti syrjäyttää osavaltion asettamat rajoitukset urheilusopimuksille, joilla käydään kauppaa CFTC:n rekisteröimällä pörssillä.

Washingtonin päätös viittaa päinvastaiseen suuntaan ja seuraa Kalshin äskettäistä tappiota väliaikaismääräysmenettelyssä New Yorkissa, jossa tuomari myös katsoi, ettei CEA syrjäyttä osavaltion uhkapelisääntöjä. Nämä ristiriitaiset tulokset jättävät Kalshin suojatuksi osissa kolmatta piirioikeutta, kun taas muualla se joutuu kohtaamaan yhä tiukentuvia rajoituksia.

Washingtonin tuomioistuin ei ole ratkaissut osavaltion nostamaa kannetta eikä määrännyt korvauksia, sakkoja tai voittojen palauttamista. Sen alustava päätös antaa kuitenkin oikeusministerille välitöntä vaikutusvaltaa ja lisää osavaltion tuomioistuimen hylkäyksen Kalshin keskeiseen puolustukseen, jonka mukaan liittovaltion pörssistatus ei jätä tilaa paikalliselle uhkapelilainsäädännön täytäntöönpanolle.