Wisconsinin liittovaltion tuomari myöntää heimoille ensimmäisen IGRA-voiton Kalshi Sports Betsiä vastaan

Ensimmäinen liittovaltion tuomioistuin asettuu heimojen puolelle Kalshin valtakunnallisessa IGRA-oikeudenkäynnissä

Yhdysvaltain piirituomari William M. Conley päätti maanantaina, että Ho-Chunk-heimolla on "menestymisen todennäköisyys" oikeusjutussaan, jossa se syyttää Kalshia Indian Gaming Regulatory Act -lain rikkomisesta tarjoamalla urheilutapahtumien sopimuksia heimon mailla, Bloombergin raportin mukaan. Ho-Chunk Nation, liittovaltion tunnustama intiaaniheimo, nosti viime elokuussa kanteen Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimessa Wisconsinin läntisessä piirikunnassa Kalshi Inc:tä, KalshiEX LLC:tä, Robinhood Markets Inc:tä ja Robinhood Derivatives LLC:tä vastaan.

Päätös kumoaa aiempien Kalshia vastaan nostettujen heimojen haasteiden yhteydessä vallinneen liittovaltion tuomioistuinten käytännön ja merkitsee ensimmäistä liittovaltion ennakkotapausta, jossa heimojen kanta on hyväksytty operaattoria vastaan käydyssä valtakunnallisessa IGRA-oikeudenkäynnissä.

Marraskuussa 2025 Yhdysvaltain liittovaltion tuomari Jacqueline Scott Corley Pohjois-Kalifornian piirikunnassa hylkäsi väliaikaisen kieltomääräyksen, jota olivat hakeneet Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians ja Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. Corley katsoi tuolloin, että kantajat eivät olleet ”täyttäneet velvollisuuttaan osoittaa IGRA-vaateensa menestymismahdollisuutta”, ja lisäsi: ”Tuomioistuin ei suhtaudu kevyesti kantajien huoliin Kalshin toiminnan mahdollisista vaikutuksista heimojen suvereniteettiin ja talouteen.” Päätöksestä on nyt valitettu yhdeksänteen piirioikeuteen.

Ho-Chunk Nation haki joulukuussa 2025 väliaikaista kieltoa, jolla pyrittiin estämään Kalshia ja Robinhoodia tarjoamasta urheilutapahtumasopimuksia käyttäjille heimon intiaanialueilla oikeudenkäynnin keston ajan. Kuusitoista heimoa allekirjoitti amicus curiae -lausunnon, jossa tuettiin heimojen kantaa. Oikeusjutun asiakirjoihin sisältyy RICO-lain (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) mukainen vaatimus, jossa Kalshin urheilutapahtumien sopimustoimintaa luonnehditaan ”peliracketiksi”, sekä väitteitä väärästä mainonnasta. Oikeudenkäynti on määrä pitää 24. toukokuuta 2027 tuomari Conleyn johdolla.

Kalshi on väittänyt koko Wisconsinin oikeudenkäynnin ajan, että sen CFTC:n sääntelemä nimetty sopimusmarkkina (DCM) -asema syrjäyttää Indian Gaming Regulatory Act -lain. Yhtiön asianajaja viittasi vuoden 2006 laittoman internet-uhkapelin torjuntalain (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act) poikkeukseen, jonka mukaan DCM-markkinoilla käydyt sopimukset eivät kuulu liittovaltion määritelmään ”vedosta tai panoksesta”, sekä CFTC:n itsevarmennusprosessiin uusille tapahtumasopimuksille hyödykepörssilain (Commodity Exchange Act) nojalla. Nämä argumentit heijastavat kantaa, jonka Kalshi esitti menestyksekkäästi aiemmissa ennustemarkkinoita koskevissa täytäntöönpanotapauksissa tuomari Corleyn edessä.

Wisconsinin Ho-Chunk-tuomio osuu samaan aikaan erillisen osavaltion tason täytäntöönpanotoimenpiteen kanssa. 23. huhtikuuta 2026 Wisconsinin oikeusministeri Josh Kaul nosti kolme rinnakkaista osavaltion oikeusjuttua Dane County Circuit Courtissa, joissa nimettiin Kalshi ja Robinhood, Polymarket ja Crypto.com (toimii nimellä Foris Dax Markets) sekä Coinbase vastaajiksi urheiluvedonlyönnin mahdollistamisesta, mikä rikkoo Wisconsinin luokan I uhkapelirikoksia koskevaa lakia. Kaul totesi virtuaalisessa lehdistötilaisuudessa, että ”laittoman toiminnan ohut peittely ei tee siitä laillista” ja että yritysten pitäisi ”lopettaa” urheilutapahtumiin liittyvien sopimusten tarjoaminen Wisconsinin asiakkaille. CFTC haastoi myöhemmin Wisconsinin sekä neljä muuta osavaltiota oikeuteen siitä, mitä se luonnehti puuttumiseksi johdannaismarkkinoita koskevaan liittovaltion sääntelyvaltaan.

Kalshi ei ole vielä julkaisuhetkellä vastannut julkisesti Conleyn maanantaina antamaan päätökseen. Päätös lisää hajanaista liittovaltion tilannetta Kalshin urheilutapahtumasopimuksia koskevissa alustavissa päätöksissä: yhtiöllä on kolmannen piirin vahvistama kieltomääräys New Jerseyssä, mutta se on hävinnyt vastaavat hakemukset Marylandissa ja sen Nevadan kieltomääräys on kumottu uudelleenkäsittelyssä.