سیرکل پس از سوءاستفاده «دریفت» با شکایت روبه‌رو شد؛ زیرا ادعا شده هیچ اقدامی برای مسدود کردن وجوه انجام نداده است

نکات کلیدی:

• Circle با ادعاهایی مواجه است مبنی بر اینکه پس از سوءاستفاده از Drift Protocol نتوانسته USDC سرقت‌شده را مسدود کند.
• Drift متحمل زیان‌های سنگینی شد، به احساسات دیفای ضربه زد و فشار بر زیرساخت رمزارز را تشدید کرد.
• با پیشرفت پرونده Circle، دادگاه‌ها ممکن است وظایف ناشر را از نو تعریف کنند.

دادخواست Circle کنترل‌های استیبل‌کوین را زیر ذره‌بین می‌برد

بازارهای رمزارز پس از سوءاستفاده‌های بزرگ که ضعف‌هایی فراتر از خودِ پلتفرم هک‌شده را آشکار می‌کند، با پرسش‌های تندتری درباره پاسخگویی حقوقی روبه‌رو هستند. یک دعوای دسته‌جمعی که در ۱۴ آوریل ثبت شد، بر این تمرکز دارد که آیا Circle Internet Financial پس از رخنه اول آوریل در Drift Protocol وظیفه‌ای برای اقدام داشته است یا نه. این دادخواست بر شکست‌های ادعایی مرتبط با USDC و پروتکل انتقال بین‌زنجیره‌ای Circle (CCTP) در جریان جابه‌جایی وجوه سرقت‌شده متمرکز است.

به‌جای تمرکز بر اینکه سوءاستفاده چگونه آغاز شد، شکواییه آنچه را هدف می‌گیرد که ادعا می‌شود پس از سرقت رخ داده است. Gibbs Mura, A Law Group که دادخواست را ثبت کرده، اعلام کرد:

“این دادخواست Circle Internet Financial را متهم می‌کند که آگاهانه به مهاجمان—که گفته می‌شود با دولت کره شمالی مرتبط‌اند—اجازه داده است طی چند ساعت، با استفاده از استیبل‌کوین USDC و پل بلاک‌چینی CCTP متعلق به خودِ Circle، ۲۳۰ میلیون دلار از غنایم خود را نقد کنند، به‌جای آنکه وجوه را مسدود کند.”

این ادعا زیرساخت Circle را در مرکز اختلاف قرار می‌دهد. همچنین پرونده را حول این سؤال صورت‌بندی می‌کند که آیا کنترل فنی بر جریان‌های استیبل‌کوین و فعالیت پل‌ها می‌تواند در جریان یک هک فعال، ریسک مسئولیت حقوقی ایجاد کند یا نه. این دادخواست در ۱۴ آوریل ثبت شد و همچنان در مراحل ابتدایی است.

Circle در ۱۰ آوریل به این وضعیت پرداخت و بر محدودیت‌های حقوقی مرتبط با مسدودسازی وجوه و تعهدات گسترده‌تر خود در حوزه انطباق تأکید کرد. این شرکت در بیانیه‌ای منتشرشده تأکید کرد: «وقتی Circle USDC را مسدود می‌کند، به این دلیل نیست که ما یک‌جانبه یا خودسرانه تصمیم گرفته‌ایم دارایی‌های کسی باید از او گرفته شود. بلکه به این دلیل است که قانون از ما می‌خواهد اقدام کنیم.» این شرکت مدعی شد USDC در چارچوب‌های نظارتی تثبیت‌شده عمل می‌کند، بنابراین هر مداخله‌ای باید از سوی مراجع حقوقی ذی‌ربط مجاز شود. همچنین به شکافی میان قابلیت‌های فنی موجود و ساختارهای حقوقی فعلی اشاره کرد و گفت پاسخ‌های هماهنگ سریع‌تر به تغییرات مقرراتی نیاز دارد، نه اقدام یک‌جانبه توسط ناشران.

سقوط Drift فشار را در سراسر دیفای تشدید می‌کند

Drift Protocol، یک صرافی غیرمتمرکز مبتنی بر سولانا، از طریق تراکنش‌های مدیریتی از پیش‌امضاشده که هفته‌ها قبل آماده شده بودند، به خطر افتاد. مهاجمان بعدها آن مجوزها را اجرا کردند تا کنترل حاکمیتی را به دست بگیرند و وجوه را خارج کنند. این سوءاستفاده ظرف چند دقیقه حدود ۲۸۶ میلیون دلار را تخلیه کرد و گفته می‌شود مهاجمان از وثیقه جعلی، حساب‌های durable nonce و مهندسی اجتماعی مرتبط با امضاکنندگان پروتکل استفاده کردند. این رخنه همچنین چند روز پس از حذف یک سازوکار محافظتی timelock رخ داد؛ سازوکاری که معمولاً اقدامات مدیریتی را با تأخیر اجرا می‌کند.

به‌طور جداگانه، تتر برای تثبیت وضعیت با یک برنامه حمایتی ۱۵۰ میلیون دلاری پس از سوءاستفاده اقدام کرد. این واکنش نشان می‌دهد ناشران بزرگ استیبل‌کوین ممکن است در رویدادهای بحرانی به شیوه‌های متفاوتی مداخله کنند؛ با فراهم‌کردن نقدینگی یا پشتوانه، نه با محدودکردن جریان‌ها.

این مؤسسه حقوقی اعلام کرد ارزش کل قفل‌شده (TVL) در Drift پس از حمله از حدود ۵۵۰ میلیون دلار به کمتر از ۲۵۰ میلیون دلار سقوط کرد. همچنین اشاره کرد دست‌کم ۲۰ پروتکل دیگر دیفای زیان‌های غیرمستقیم مرتبط با مواجهه با Drift را گزارش کرده‌اند، در حالی که توکن DRIFT بیش از ۴۰٪ افت کرد. این پرونده می‌تواند به آزمونی مهم درباره نحوه نگاه دادگاه‌ها به مسئولیت‌های ارائه‌دهندگان زیرساخت رمزارز پس از رخنه‌های پرارزش تبدیل شود. این مؤسسه حقوقی افزود:

“پس از سوءاستفاده، مهاجمان ادعا می‌شود بیش از ۲۳۰ میلیون دلار USDC سرقت‌شده را با استفاده از زیرساخت خودِ Circle — در بیش از ۱۰۰ تراکنش طی هشت ساعت — از سولانا به اتریوم پل‌زده‌اند. ادعا می‌شود Circle با وجود داشتن اختیار فنی و قراردادی برای این کار، هیچ اقدامی برای مسدودسازی وجوه انجام نداده است.”

این ادعا می‌تواند بر بحث درباره اینکه آیا ناشران و اپراتورهای پل ارائه‌دهندگان خدماتی منفعل هستند یا نقاط کنترل فعال در رویدادهای بحرانی، اثر بگذارد. فعلاً این دادخواست همچنان در جریان است و وضعیت ابتدایی آن به این معناست که ادعاها در دادگاه آزموده نشده‌اند.