CLARITY Acti vastuvõtmise tõenäosus langes enne senati töö taasalustamist 10%ni: Galaxy

Miks Galaxy näeb krüptovaluuta seaduseelnõu vastuvõtmise tõenäosuseks ühe kümnendiku

Galaxy Digitali (Nasdaq: GLXY) andmetel on CLARITY seaduse vastuvõtmise tõenäosus sel aastal langenud 10%ni. Digitaalsete varade ettevõtte koguettevõtte uurimistöö juht Alex Thorn avaldas 14. augusti postituses X-is uue näitaja, mis on madalam kui mais olnud 75%. Seaduseelnõu jagaks USA krüptovaluuta järelevalve kahe föderaalse reguleerija vahel.

Senaatorid naasevad Washingtoni 14. septembril ja neil on ees umbes kolme nädala pikkune tööperiood, enne kui nad umbes 2. oktoobril suunduvad vahevalimistega seotud tegevustele. Thorn märkis:

„Tegelikkus on see, et CLARITY seaduse puhul on praegu palju rohkem tegemist poliitikaga kui poliitikaga.”

Senati ajakava kohaselt toimub seaduseelnõu arutamise lõpetamise ettepaneku hääletus 15. septembril kell 14.15 EDT. Kui hääletus toimub, asetaks see menetluslik hääletus CLARITY seaduse üheks esimeseks oluliseks seadusandlikuks küsimuseks, mis ootab seadusandjaid pärast vaheaega. Digitaalsete kaupade ja teatud krüptotehingute järelevalve jaguneks Ameerika Ühendriikide Väärtpaberite ja Valuutakomisjoni (SEC) ning Ameerika Ühendriikide Kaubafutuuride Kauplemiskomisjoni (CFTC) vahel.

Senati enamuse liider John Thune (R-SD) esitas vaheaja eel viimastel tundidel ettepaneku jätkata arutelu seaduseelnõu H.R. 3633, 2025. aasta digitaalsete varade turu selguse seaduse üle, ning taotles seejärel selle ettepaneku arutelu lõpetamist. Heakskiitmiseks oleks vaja vähemalt 60 senaatorit. Vabariiklastel on 53 kohta, mis tähendab, et toetajad vajavad veel seitset häält, isegi kui iga vabariiklasest senaator meetme poolt hääletab.

Kuidas langesid Galaxy CLARITY Acti vastuvõtmise tõenäosus 75%-lt 10%-le

Galaxy tõstis oma hinnangu 22. mail 75%ni, võrreldes 55%ga enne senati panganduskomisjoni arutelu. Juunis alandas ettevõte seda näitajat 60%ni, kuna senati teised prioriteedid vähendasid seaduseelnõu arutamiseks eraldatud aega, kuigi eelnõu oli komisjonis läbinud kahe partei toetusel.

Juuli lõpuks oli Galaxy vähendanud CLARITY Acti seaduseks saamise tõenäosust 30%ni, võrreldes vahepealse 50% prognoosiga. 24. juuli korrigeerimine järgnes 616-leheküljelise ühendatud senati ettepaneku avaldamisele, kuna lahendamata eetika-, ebaseadusliku rahastamise, stabiilse krüptovaluuta ja hoidmise sätted raskendasid pingutusi, et tagada hääletuse lõpetamiseks vajalikud 60 häält.

Ettevõte vähendas oma hinnangut 14. augustil taas 10%ni, kuna senat läks suvepuhkusele ilma keskseid vaidlusi lahendamata. Ettevõte nimetas sel aastal seaduse vastuvõtmise takistustena lahendamata eetikakokkulepet, pankade lobitöö järel vähenenud vabariiklaste toetust ning vaid kaks kuni kolm nädalat kestvat septembri seadusandlikku istungjärku.

Mis takistas seaduseelnõu vastuvõtmist enne augusti vaheaega

Kolm lahendamata vaidlust raskendasid seaduse toetajatel 60 hääle kogumist enne augusti vaheaega ning enamuse liider keeldus täiskogu hääletuse korraldamisest, et mitte riskida lüüasaamisega. Eetikakontrollid, pankade lobitöö ja arendajate kaitse olid kõik küsimused, mille osas ei suudetud kahe partei vahelistel läbirääkimistel kokkuleppele jõuda.

Senati pangandus-, elamumajandus- ja linnaküsimuste komisjon kiitis eelnõu 14. mail heaks häältega 15–9, kusjuures kahe vabariiklase kõrval hääletasid ka kaks demokraati. Kõrgemate ametnike krüptovara omamisele kehtestatud huvide konflikti piirangud kujunesid peamiseks takistuseks ning Galaxy andmetel saatis kahe partei senaatoritest koosnev rühm 30. juulil Valgele Majale kokkuleppe ettepaneku, millele avalikku vastust ei saadud.

Kohalikud pangad avaldasid senaatoritele survet stabiilse krüptovaluuta tootlikkust käsitlevate sätete osas, õõnestades vabariiklaste toetust, mis oli varem tundunud kindel. Ebaseadusliku rahastamise vastased tegid eraldi survet, et kitsendada „Blockchain Regulatory Certainty Acti“ ulatust, mis kaitseb mittehoolduslikke tarkvaraarendajaid rahaülekande eeskirjade kohaldamisest. „CLARITY Act“ läks suvepuhkusele mõlema vaidluse lahendamata jäämisega.

Kuidas CFTC kinnitas oma olemasolevat volitust ennustus turgude üle

Kuigi CLARITY seadus kehtestaks digitaalsete kaupade jaoks laiemad raamid, on CFTC eraldi kinnitanud oma olemasolevat föderaalvolitust ennustus turgude üle. Amet andis 11. augustil KalshiEX LLC-le korralduse jätkata tegevust kaubabörsi seaduse põhimõtete kohaselt, pärast seda, kui börs teatas ametile turu erakorralisest olukorrast. New Yorgi peaprokurör Letitia James esitas 31. juulil Kalshi vastu hagi, nõudes kogu riigis kõigi sündmuslepingute keelustamist, samuti väidetavalt ebaseadusliku tulu konfiskeerimist, kahju hüvitamist ja trahve, mis on võrdsed kolme korda suurema summaga kui nimetatud tulu.

Kalshi-vaidluse keskmes on küsimus, kas föderaalse reguleerimise all olevad sündmuslepingute turud kuuluvad endiselt osariikide hasartmänguseaduste reguleerimisalasse. Komisjon on esitanud hagid Arizonale, Connecticutile, Illinoisile, Kentuckyle, Minnesotale, New Mexicole, New Yorkile, Rhode Islandile ja Wisconsinile, rõhutades föderaalse jurisdiktsiooni kehtivust, samal ajal kui laiem krüptovaluuta seaduseelnõu on endiselt ummikus.

CFTC esimees Michael S. Selig märkis: „New York kavatseb lasta sündmuslepingute tuletisinstrumentidel oma osariigi hasartmänguseaduste raudse eesriide taga hääbuda, enne kui kohtutel on võimalus teha lõplikud otsused.“

Miks on ka SEC-i krüptovaluuta ettepanek ummikus

SECi krüptovaluuta-alased eeskirjad hõlmavad valdkondi, mida käsitleb ka CLARITY seadus, väitis Thorn, kelle sõnul on kavandatav pakkumiskord oluliselt seotud seaduse I peatükiga. Amet kavandas 14. augustiks avalikku koosolekut, et kaaluda spetsiaalselt kohandatud pakkumiskorda teatud krüptovara hõlmavate investeerimislepingute jaoks.

Sekretär Vanessa Countryman registreeris koosoleku tühistamise 13. augusti kuupäevaga teates, üks päev enne komisjoniliikmete kohtumist. Komisjoniliikmed oleksid arutanud, kas avaldada ettepanek avalikuks aruteluks, selle asemel et hääletada lõpliku eeskirja üle. Teates ei esitata põhjust ega nimetata asenduskuupäeva, mistõttu jäävad nii seaduseelnõu kui ka SECi ettepanek lahendamata.