Un juez de Minnesota bloquea la prohibición de los mercados de predicción, pero afirma que algunos contratos no son swaps

Una orden judicial amplia basada en un criterio más restrictivo sobre los swaps

La resolución de 44 páginas de la jueza federal de distrito Katherine Menéndez impide a las autoridades de Minnesota aplicar la sección 609.7615 de los Estatutos de Minnesota a las entidades registradas en la CFTC como mercados de contratos designados hasta que el tribunal dicte una resolución definitiva sobre el fondo del asunto.

La orden judicial se dictó días antes de que la ley entrara en vigor, prevista para el 1 de agosto. La ley SF 3432 de Minnesota, firmada por el gobernador Tim Walz el 26 de mayo como Capítulo 118, tipifica como delito grave la creación o gestión de mercados de predicción regulados, facilitar su funcionamiento, suministrar determinados datos o servicios de pago, o anunciar productos que promuevan transacciones prohibidas.

Walz firmó una prohibición anterior de los mercados de predicción mediante la ley SF 4760 el 18 de mayo, lo que llevó a la CFTC a presentar una demanda al día siguiente y a Kalshi a presentar su demanda el 28 de mayo. Posteriormente, la SF 3432 derogó dichas disposiciones y las sustituyó por el texto ahora codificado en el artículo 609.7615, que es la ley que Menéndez suspendió judicialmente. Minnesota es el primer estado en tipificar como delito los mercados de predicción de forma directa, en lugar de perseguirlos a través de las leyes vigentes sobre juegos de azar.

Kalshi ya había presentado una demanda para bloquear la prohibición, mientras que la CFTC y Polymarket U.S. interpusieron recursos relacionados. Los tres alegaron que la Ley de Mercados de Materias Primas (Commodity Exchange Act) otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre los swaps que cumplen los requisitos y que se negocian en mercados de contratos designados a nivel federal, lo que impide a Minnesota tipificar como delito dichas transacciones en virtud de la legislación estatal. Menéndez consideró que los demandantes tenían probabilidades de prosperar en ese argumento de prevalencia expresa, al menos en lo que respecta a una parte sustancial de los contratos en cuestión, aplicando una interpretación amplia de la definición de «swap» en la fase de medida cautelar.

Menéndez identificó como ejemplos que probablemente se ajustaran a la definición federal de «swap» los contratos vinculados a las elecciones al Senado de EE. UU., al ganador de la Copa del Mundo y a la reapertura del tráfico por el estrecho de Ormuz, lo cual depende de si un contrato sobre un evento está asociado a una posible consecuencia financiera, económica o comercial. Dado que Kalshi y Polymarket US ofrecen esas transacciones en mercados registrados en la CFTC, el tribunal consideró que la jurisdicción federal sobre ellas es probablemente exclusiva.

Menéndez rechazó la idea de que todos los contratos cotizados en una bolsa registrada a nivel federal reciban necesariamente la misma protección. Un mercado de Kalshi sobre qué pareja ganaría la octava temporada de «Love Island USA», junto con contratos que cubrían las palabras pronunciadas por los comentaristas durante las retransmisiones del Mundial, parecían carecer de las consecuencias financieras, económicas o comerciales necesarias para ser considerados swaps. Del mismo modo, el juez cuestionó si un contrato sobre la ventaja de 20 puntos que un equipo obtuviera durante un partido cumpliría la definición federal.

La CFTC confirmó en una vista celebrada el 2 de julio que su impugnación es de carácter formal, una postura que exige a los demandantes demostrar que no existe ningún conjunto de circunstancias en las que la ley sea válida. Menéndez escribió en una nota al pie que la ley «puede que no sea derogada en todas sus aplicaciones», pero consideró que la ley estatal «probablemente sí lo es en muchos aspectos», concluyendo que la suspensión temporal de su aplicación preservaba el statu quo mientras el asunto se desarrollaba.

El juez señaló asimismo que ambas partes habían abordado la controversia como una cuestión de «todo o nada», a pesar de que las plataformas ofrecen muchos contratos que probablemente entran dentro de la jurisdicción de la CFTC y muchos otros que quizá no. Una medida cautelar contrato por contrato habría sido difícil de aplicar antes del 1 de agosto, mientras que denegar por completo la medida habría expuesto a las plataformas a un posible enjuiciamiento por delito grave. Por lo tanto, el tribunal bloqueó la aplicación de la ley en su conjunto frente a los mercados de contratos designados registrados en la CFTC mientras se tramitan los casos, advirtiendo de que cualquier medida cautelar permanente podría ser «mucho más limitada», ya que los demandantes no habían demostrado que todos los contratos de eventos que cotizan reúnan los requisitos para ser considerados swaps. La resolución también dejó sin resolver los argumentos de los demandantes sobre la prevalencia implícita y la Primera Enmienda. La CFTC solicitó inicialmente una resolución antes del 17 de julio y, posteriormente, comunicó al tribunal que consideraría su moción como denegada de forma implícita y solicitaría medidas cautelares al Octavo Circuito si no se producía una resolución o una suspensión antes del 28 de julio. Kalshi y Polymarket US afirmaron que harían lo mismo. Menéndez dictó su resolución el día antes de que expirara dicho plazo. Kalshi comunicó al tribunal que, a fecha de 26 de mayo, contaba con más de 90 000 usuarios verificados en Minnesota, con millones de dólares en posiciones pendientes de liquidación. Menéndez consideró que, sin una orden judicial, Kalshi y Polymarket US se habrían visto obligadas a elegir entre abandonar Minnesota y cancelar las operaciones o seguir operando bajo la amenaza de ser acusadas de delitos graves. Dado que la inmunidad soberana impediría a las plataformas reclamar una indemnización por daños y perjuicios al estado, el tribunal consideró que esas pérdidas eran irreparables y no meramente económicas.

El fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, afirmó que el estado discrepaba respetuosamente del fallo y que seguiría defendiendo la ley, calificando a las plataformas de operaciones de juego depredadoras.

El historial federal sigue siendo dispar en esta materia: el Tercer Circuito protegió a Kalshi en Nueva Jersey en abril, mientras que un tribunal del estado de Washington concedió a dicho estado una orden judicial contra Kalshi en julio tras rechazar la misma defensa basada en la prevalencia federal. Massachusetts, Míchigan y Nevada también han conseguido órdenes que restringen las actividades de Kalshi, y más de 40 estados se han opuesto a la postura de la CFTC de que los contratos de eventos deportivos están sujetos a la supervisión exclusiva del Gobierno federal.