Un juez del estado de Washington ha dictado una medida cautelar contra Kalshi tras rechazar su argumento de que la legislación federal sobre materias primas prevalece sobre la normativa estatal en materia de juegos de azar. El tribunal ha considerado que es probable que Washington pueda demostrar sus alegaciones, pero no ratificará las restricciones impuestas al mercado de predicciones hasta agosto.
Un juez de Washington rechaza la defensa federal de Kalshi y concede la medida cautelar estatal
ESCRITO POR
COMPARTIR
Puntos clave
- Un juez de Washington dictamina que las leyes estatales sobre juegos de azar no quedan invalidadas por la legislación federal.
- Kalshi debe conservar los registros mientras se ultiman los términos más amplios de la orden judicial.
- Las partes deben proponer restricciones antes del 3 de agosto, con vistas a una resolución que se dictará el 5 de agosto.
El tribunal afirma que el registro federal no sustituye a la legislación estatal
El juez John McHale, del Tribunal Superior del condado de King, estimó el lunes la solicitud de Washington de una medida cautelar contra Kalshi, al considerar que es probable que el estado demuestre que sus contratos de eventos infringen las leyes sobre juegos de azar y protección del consumidor. La decisión da un paso adelante en la demanda presentada en marzo por el fiscal general Nick Brown, quien acusó a la plataforma, registrada a nivel federal, de operar un negocio de juego en línea sin licencia.
McHale ordenó inmediatamente a Kalshi que conservara los registros relacionados con los consumidores de Washington. Las condiciones operativas más amplias aún no se han concretado: las partes deben presentar propuestas acordadas o contrapuestas antes del mediodía del 3 de agosto, y el juez ha indicado que tiene la intención de dictar una nueva orden en la que se especifiquen los requisitos de la medida cautelar antes del 5 de agosto.
Por lo tanto, la resolución aún no establece con qué rapidez debe Kalshi aplicar la restricción geográfica en Washington, qué categorías de contratos de eventos se verán restringidas ni cómo deben gestionarse las posiciones de los clientes actuales. Concede una medida cautelar al estado, al tiempo que deja los detalles precisos de aplicación para la orden de agosto.
Kalshi argumentó que la jurisdicción exclusiva de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) sobre los mercados de contratos designados impide que Washington aplique las leyes sobre juegos de azar a los contratos ofrecidos en su bolsa. McHale rechazó esa postura, señalando que la Ley de Bolsas de Materias Primas (CEA) no prevalece sobre la legislación estatal de Washington en materia de juegos de azar y que Kalshi puede cumplir tanto con los requisitos estatales como con los federales.
El juez se remitió al texto legislativo federal que preserva la autoridad de los reguladores y tribunales estatales. También citó la disposición de la CEA que regula los contratos sobre eventos relacionados con juegos de azar o actividades ilegales según la legislación estatal, razonando que los estados conservan la facultad de determinar qué constituye juego ilegal dentro de sus fronteras.
McHale rechazó por separado el argumento de Kalshi basado en la norma de acceso imparcial de la CFTC. Kalshi ha alegado que las plataformas reguladas a nivel federal no pueden discriminar entre usuarios en función de su ubicación, pero el juez consideró que dicha norma no exige que una plataforma ofrezca contratos que infrinjan la legislación estatal.
El caso se inició en el Tribunal Superior del condado de King antes de que Kalshi lo trasladara a un tribunal federal. El juez federal de distrito John Coughenour lo devolvió al tribunal estatal en mayo, al considerar que la demanda de Washington pretendía hacer cumplir las leyes estatales sobre juegos de azar y no creaba jurisdicción federal por el mero hecho de que Kalshi tuviera previsto alegar una defensa federal. El Noveno Circuito se negó a suspender esa remisión.
La portavoz de Kalshi, Jacki McGavick, afirmó que los estados carecen de jurisdicción sobre los mercados de predicción y citó sentencias como la dictada en abril por el Tercer Circuito. Ese tribunal de apelación, con opiniones divididas, protegió a Kalshi frente a los reguladores de Nueva Jersey, al sostener que la ley federal probablemente prevalece sobre las restricciones estatales relativas a los contratos deportivos negociados a través de una bolsa registrada en la CFTC.
La decisión de Washington apunta en la dirección opuesta y sigue a la reciente derrota de Kalshi en un procedimiento de medidas cautelares en Nueva York, donde un juez también consideró que la CEA no prevalecía sobre las normas estatales en materia de juegos de azar. Estos resultados contradictorios dejan a Kalshi protegida en algunas zonas del Tercer Circuito, mientras que se enfrenta a restricciones cada vez mayores en otros lugares.
El tribunal de Washington no ha resuelto la demanda del estado ni ha concedido indemnizaciones, sanciones o la devolución de ganancias ilícitas. No obstante, su resolución preliminar otorga al fiscal general una ventaja inmediata y suma otro rechazo por parte de un tribunal estatal a la defensa central de Kalshi, según la cual su condición de mercado federal no deja margen para la aplicación de la normativa local sobre juegos de azar.
Este artículo fue traducido del inglés mediante IA. La versión original en inglés es la fuente autorizada; las traducciones automáticas pueden contener imprecisiones, especialmente en la terminología legal y regulatoria.
