Se recrudece la batalla en torno al mercado de predicciones, mientras 40 estados se oponen a la CFTC

Los estados afirman que los mercados deportivos deben estar bajo la supervisión de los juegos de azar

Una coalición de varios estados envió una carta el 30 de abril de 2026 al presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), Michael S. Selig, argumentando que los mercados de predicción relacionados con el deporte deben permanecer bajo la supervisión estatal de los juegos de azar en lugar de la regulación federal de los derivados. Los fiscales generales afirmaron que la CFTC carece de autoridad exclusiva sobre estos contratos porque funcionan como apuestas, no como swaps u otros instrumentos financieros.

La carta traza una línea clara entre los mercados de derivados y las apuestas deportivas. Los estados afirmaron que los usuarios de los mercados de predicción pueden apostar por los ganadores de los partidos, los márgenes de puntos, los totales y las estadísticas de jugadores individuales, lo que se asemeja mucho a la actividad de las casas de apuestas. La carta afirma:

«Las apuestas deportivas tradicionales y los contratos sobre eventos deportivos ofrecidos en los mercados de contratos designados (DCM) no presentan diferencias significativas».

La coalición argumentó que una nueva denominación no cambia la transacción subyacente. Los apostantes siguen arriesgando dinero en resultados deportivos inciertos a cambio de posibles ganancias.

Las disputas en los tribunales federales aumentan lo que está en juego para los contratos de Kalshi

Los fiscales generales también cuestionaron si los contratos deportivos pueden considerarse swaps en virtud de la Ley de Intercambio de Materias Primas. Afirmaron que los swaps deben implicar eventos vinculados a consecuencias financieras, económicas o comerciales. Los resultados de los partidos y las estadísticas de los jugadores, argumentaron, no crean el tipo de exposición económica cuantificable que los derivados están diseñados para cubrir. Ampliar la ley federal de derivados para incluir las apuestas deportivas, advertía la carta, trasladaría una actividad tradicionalmente regulada por los estados al control de la CFTC.

Esa batalla se intensificó en 2026. Un tribunal federal de Tennessee concedió a Kalshi una medida cautelar el 19 de febrero tras concluir que era probable que Kalshi tuviera éxito en sus argumentos de que los contratos se consideran swaps en virtud de la Ley de Intercambio de Materias Primas. El 6 de abril, el Tercer Circuito confirmó una orden judicial contra Nueva Jersey, sosteniendo que la prevalencia federal probablemente protege a Kalshi de la aplicación de la legislación estatal sobre juegos de azar. La CFTC también se unió a los fiscales federales en abril en un caso de uso de información privilegiada en el mercado de predicciones, el primero de su tipo, en el que estaba implicado un soldado del Ejército acusado de utilizar información gubernamental no pública.

Los estados advirtieron de que una mayor supervisión federal podría debilitar las protecciones creadas en torno a los riesgos del juego. Su carta cita las normas de concesión de licencias, los límites de edad mínima, los programas de exclusión voluntaria, la notificación de actividades sospechosas y las restricciones destinadas a proteger la integridad del deporte. Los fiscales generales afirmaron que el marco de la CFTC está diseñado para los mercados financieros, no para los daños derivados del juego, como la adicción, las dificultades económicas y las apuestas indebidas por parte de personas con información privilegiada o participantes en el deporte. La carta afirma:

«Los estados cuentan con los conocimientos, la experiencia y las herramientas para regular las apuestas deportivas, tal y como lo han hecho durante más de un siglo».

La carta fue firmada por los fiscales generales de Ohio, Nevada, Nueva Jersey, Nueva York, Tennessee, Utah, Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Míchigan, Minnesota, Misisipi, Nebraska, Nuevo México, Carolina del Norte, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Vermont, Virginia y Wisconsin. El Distrito de Columbia también se sumó a la iniciativa.