38 fiscales generales respaldan la demanda de Massachusetts contra Kalshi por los mercados de predicción

• Una coalición de 38 fiscales generales respalda la demanda de Massachusetts, en la que se alega que Kalshi permite actividades de apuestas deportivas sin licencia.
• La demanda presentada ante la CFTC se suma a la controversia, ya que el regulador federal reclama la autoridad exclusiva sobre los mercados de predicción.
• La decisión judicial en el caso de Massachusetts podría redefinir el equilibrio entre la aplicación de la normativa estatal sobre juegos de azar y las competencias de supervisión federales.

La demanda contra Kalshi por apuestas deportivas impulsa la aplicación de la ley por parte de los estados

Una coalición bipartidista de 38 fiscales generales ha presentado un escrito amicus curiae en apoyo de la demanda de Massachusetts contra Kalshi, argumentando que la plataforma está infringiendo las leyes estatales sobre juegos de azar al ofrecer apuestas deportivas sin licencia. El escrito se presentó ante el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts y aboga por la aplicación de la autoridad estatal en materia de regulación del juego. La fiscal general de Nueva York, Letitia James, declaró el 24 de abril:

«Los mercados de predicción no pueden ignorar las leyes estatales sobre juegos de azar, diseñadas para proteger a los consumidores».

Los fiscales generales sostienen que la plataforma de Kalshi ofrece «contratos de eventos» que permiten a los usuarios apostar por resultados, incluidos eventos deportivos, sin cumplir con los requisitos de licencia estatales. Massachusetts demandó a Kalshi en septiembre de 2025, alegando actividades ilegales de apuestas deportivas. En respuesta, Kalshi argumentó que sus productos son instrumentos financieros conocidos como swaps, que están bajo la autoridad de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC). Los fiscales generales rechazan esa afirmación, alegando que la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor tenía por objeto regular los instrumentos financieros vinculados a la recesión de 2008, no permitir las apuestas deportivas a nivel nacional. Argumentan que la ley no menciona el juego y no sustituye a la autoridad estatal.

Los estados impugnan a Kalshi por la supervisión de las apuestas

Entre los firmantes se encuentran los fiscales generales de Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Idaho, Illinois, Iowa, Kansas, Luisiana, Maine, Maryland, Míchigan, Minnesota, Misisipi, Nebraska, Nevada, Nueva York, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Vermont, Virginia, Wisconsin y el Distrito de Columbia. Los fiscales generales afirman que la regulación del juego ha estado controlada durante mucho tiempo por los estados y que cualquier cambio en la autoridad requeriría una orientación clara por parte del Congreso. En el momento en que se promulgó la ley Dodd-Frank, los estados tenían prohibido legalizar las apuestas deportivas en virtud de la legislación federal, que permaneció en vigor hasta 2018. Los funcionarios también argumentan que los estados están en mejor posición para abordar los daños relacionados con el juego, incluida la protección del consumidor y la prevención de la exposición de los jóvenes. La fiscal general Letitia James declaró:

«Los contratos de eventos deportivos de Kalshi no son más que apuestas ilegales con otro nombre, y deberían regirse por las mismas normas que cualquier otra plataforma de apuestas con licencia».

El escrito destaca que, en 2025, los usuarios apostaban más de 1000 millones de dólares al mes en la plataforma, de los cuales el 90 % correspondía a apuestas deportivas. Los fiscales generales instan al tribunal a confirmar una sentencia de un tribunal inferior que impide a Kalshi permitir a los residentes de Massachusetts apostar en deportes mientras el caso sigue su curso, a menos que la empresa obtenga la licencia requerida.

Por otra parte, la CFTC declaró el 24 de abril que había presentado un escrito amicus curiae en el que reivindicaba la jurisdicción exclusiva sobre los mercados de predicción, argumentando que la ley federal prevalece sobre la normativa estatal. El presidente Michael S. Selig afirmó: «El Congreso ha confiado a la CFTC la autoridad exclusiva para regular los mercados de derivados de materias primas, incluidos los mercados de predicción».