Senator fordert Krypto-Verbot von Trump, da 63 % seine Gewinne als unangemessen bezeichnen

Gillibrand macht Krypto-Ethik zur Bedingung für ihre Zustimmung

Der Kongress sollte Präsidenten, deren Ehepartnern und hochrangigen Beamten während ihrer Amtszeit verbieten, Kryptowährungen auszugeben, zu fördern oder davon zu profitieren, erklärte die US-Senatorin Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) am 23. August. Ihre Forderung nach einem durchsetzbaren Verbot machte ethische Vorgaben zu einer Bedingung für die Unterstützung von Gesetzen zur Marktstruktur digitaler Vermögenswerte. Die Bilanz der New Yorker Demokratin spricht eher für regulierte Märkte für digitale Vermögenswerte als gegen Kryptowährungen an sich. Sie war Mitverfasserin parteiübergreifender Krypto-Gesetzesvorlagen und setzte sich für Bundesvorschriften ein, die verantwortungsvolle Innovation, Verbraucherschutz, Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und die Durchsetzung von Vorschriften miteinander verbinden. Ihr früherer Vorschlag, der gewählte Amtsträger und deren Ehepartner betraf, konzentrierte sich auf die Ausgabe oder Förderung digitaler Vermögenswerte, einschließlich Meme-Coins. Gillibrand erklärte:

„Wir können kluge, klare Regeln für digitale Vermögenswerte verabschieden und gleichzeitig Selbstbereicherungsgeschäfte des Präsidenten unterbinden. Es muss ein durchsetzbares Verbot geben, und jeder Gesetzentwurf zur Marktstruktur, der die Durchsetzung ausschließlich dem Justizministerium des Präsidenten selbst überlässt und ihm erlaubt, von Kryptowährungen zu profitieren, ist keine Reform. Es ist eine Erlaubnis.“

Umfrage und Offenlegung verstärken die Kritik

Die Besorgnis in der Öffentlichkeit reicht laut der vom 14. bis 17. August durchgeführten Reuters/Ipsos-Umfrage über Gillibrands Partei hinaus. Von 1.166 erwachsenen US-Bürgern bezeichneten 63 % die Kryptowährungsgewinne von Trump und seiner Familie als unangemessen, während 32 % sie für angemessen hielten. Die Online-Umfrage wies insgesamt eine Fehlerquote von 3 Prozentpunkten auf.

Dieselbe Umfrage ergab, dass 69 % der Befragten der Meinung waren, Trump lasse zu, dass private Geschäftsinteressen seine Entscheidungen als Präsident beeinflussen – darunter etwa die Hälfte der Republikaner. Das Weiße Haus wies Vorwürfe der Unangemessenheit zurück und erklärte, unabhängige Finanzinstitute verwalteten seine Investitionen. Trump sagt, er spiele im Tagesgeschäft seines Familienunternehmens keine Rolle.

Die finanziellen Fragen nahmen zu, nachdem das US-Amt für Regierungsethik am 30. Juni Trumps beglaubigte jährliche Offenlegungserklärung veröffentlicht hatte. Trump gab für das Jahr 2025 Krypto-Einnahmen in Höhe von mehr als 1,4 Milliarden Dollar an, die größtenteils von World Liberty Financial und der Trump-Meme-Coin stammten.

Ethikstreit erreicht Senatsentwurf

Meme-Coins hängen oft stark von Markenbildung, Online-Aufmerksamkeit und Spekulation ab und weniger von einem umfassenden technischen Nutzen. Der Trump-Token gehört zu dieser volatilen Anlageklasse, während World Liberty Financial ein separates, mit der Familie verbundenes Krypto-Unternehmen ist. Gillibrand argumentiert, dass die Werbung durch Amtsträger zu finanziellen Konflikten führen kann.

Die Kampagne der Senatorin legte zunächst den Schwerpunkt auf gewählte Amtsträger und deren Ehepartner, die digitale Vermögenswerte ausgeben oder sponsern. Frühere Berichterstattung über Gillibrands Vorschlag folgte auf Offenlegungen, wonach 636 Millionen Dollar aus einem Meme-Coin Trumps größte einzelne gemeldete Einnahmequelle im Jahr 2025 darstellten. Ihre jüngste Position bezieht ausdrücklich auch Gewinne aus Kryptowährungen und hochrangige Amtsträger mit ein.

Die Auseinandersetzung ist nun Teil eines Streits im Senat um den „Digital Asset Market Clarity Act“, der die Aufsicht zwischen den Marktaufsichtsbehörden auf Bundesebene aufteilen würde. Kritiker sagen, der aktuelle CLARITY Act weise eine Lücke bei der Durchsetzung ethischer Standards auf, während Befürworter argumentieren, er würde eine klarere Bundesaufsicht schaffen.

Mitarbeiter der Minderheitsfraktion im Bankenausschuss des Senats verwiesen zudem auf Lücken im Wertpapierrecht, die ihrer Meinung nach Renten gefährden könnten, sowie auf Schlupflöcher bei der Bekämpfung illegaler Finanzgeschäfte, potenzielle Risiken für die Steuerzahler und einen geschwächten Verbraucherschutz. Mehrere demokratische Senatoren haben erklärt, dass Bestimmungen zu Ethik, Verbraucherschutz, illegaler Finanzierung, Interessenkonflikten und Marktintegrität gestärkt werden müssen.

Gillibrand erklärte:

„Ich werde nicht dafür stimmen, diesem Präsidenten – oder irgendeinem Präsidenten – eine von den Steuerzahlern abgesicherte Lizenz zu erteilen, sich im Amt zu bereichern.“

Der CLARITY Act wird am 15. September vor dem Hintergrund dieser ungelösten Bedenken der Demokraten seine erste Bewährungsprobe im Senatsplenum bestehen müssen. Die Senatoren werden um 14:15 Uhr EDT über die Beendigung der Debatte zum Antrag auf Fortsetzung der Beratungen abstimmen; für eine Fortsetzung sind 60 Stimmen erforderlich. Gelingt die Beendigung der Debatte, kann der Senat zur formellen Beratung, Debatte, zur Einbringung von Änderungsanträgen und zu einer weiteren Abstimmung über die Beendigung der Debatte vor der endgültigen Verabschiedung übergehen. Da die Republikaner 53 Sitze innehaben, würden die Befürworter sieben Stimmen von Demokraten oder Unabhängigen benötigen, falls alle Republikaner den Antrag unterstützen. Der Ablauf der Abstimmung über den CLARITY Act könnte sich jedoch noch durch eine Vereinbarung der Parteiführungen oder die Rücknahme des Antrags auf Beendigung der Debatte ändern.